Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-3052/10

г. Чита

Дело N А19-5794/2010

"28" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Русская Лесная Группа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-5794/2010 об отказе в объединении дел в одно производство по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР", Обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес", Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Киренсклес" (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Русская Лесная Группа" (ИНН 7713575220, ОГРН 1057749718180): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Рыжакова Е.А. - представитель (доверенность N 30-03/39 ОТ 08.11.2010 г.);

от ответчика ООО "ФИРМА "ПАРКУР" (ИНН 7728238072, ОГРН 1037739074130): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Киренсклес" (ИНН 3808156861, ОГРН 1103818001715): Мальцев Е.А. - представитель (доверенность от 18.10.2010 г.);

от ответчика ООО "Модус" (ИНН 3849007192, ОГРН 1103850001606): Раудин В.В. - представитель (доверенность от 21.03.2011 г.);

от третьего лица ЗАО "ЛДК Игирма" (ИНН 3811113307, ОГРН 1073811006060): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (далее - истец, ООО "Русская Лесная Группа") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР" (далее - ООО "ФИРМА "ПАРКУР"), Обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (далее - ЗАО "Киренсклес"), Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Модус" обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Киренсклес", номер государственной регистрации 1-01-41910-N, в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем возложения на Банк обязанности списать со счета ООО "Модус" указанные акции и восстановить на лицевом счете N 180000128901L10 ООО "Русская Лесная Группа" учет прав на указанные акции.

Определением от 16 декабря 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ЛДК Игирма" (далее - третьего лицо, ЗАО "ЛДК Игирма").

10 февраля 2011 года в судебном заседании ООО "Русская Лесная Группа" заявило ходатайство об объединении дел N А19-21026/2010, А19-3812/2010 и настоящего дела (А19-5794/2010) в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ и передаче объединенного дела в производство судье Епифановой О.В., как ранее других принявшей к производству дело N А19-3812/2010.

Определением от 10 февраля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что объединение указанных дел в одно производство и их совместное рассмотрение противоречит требованиям процессуального закона и значительно затруднит рассмотрение объединенного дела. Суд руководствовался статьями 41, 130 АПК РФ.

ООО "Русская Лесная Группа", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Истец считает, что дело N А19-3812/10 по иску ООО "Русская Лесная Группа" к Сберегательному банку России (ОАО), ООО "Фирма "Паркур", ЗАО "ЛДК "Игирма" о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12, признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на ценные бумаги от 19.06.2009 и признании недействительным договора уступки права требования N 02022010/1 от 02.02.2010 г.;

дело N А19-21026/10 по иску ООО "Русская Лесная Группа" к ЗАО "Киренсклес", ООО "Лесресурс", МИ ФНС РФ N13 по Иркутской области о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Киренсклес" от 09.08.2010г. о реорганизации общества недействительным;

и настоящее дело N А19-5794/10 имеют общие основания возникновения - незаконное обращение ООО "ФИРМА "ПАРКУР" взыскания на предмет залога - 100% акций ЗАО "Киренсклес", общие доказательства, каждое из указанных дел направлено на восстановление прав истца на предмет залога - акции ЗАО "Киренсклес". Признание недействительным договора залога в рамках дела N А19-3812/10 будет свидетельствовать о незаконном выбытии акций из владения истца, что повлечет удовлетворение исковых требований об истребовании акций из чужого незаконного владения. Установление факта незаконного выбытия акций из обладания истца повлечет признание незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Киренсклес" от 09.08.2010г. о реорганизации ООО "Киренсклес". Целесообразность совместного рассмотрения дел, по мнению истца, необходима в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что ходатайство об объединении имело целью затянуть рассмотрение дела, по его мнению, к затягиванию восстановления нарушенных прав истца ведет самостоятельное рассмотрение дел, при этом указывает, что подобное ходатайство было заявлено им еще в первом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

ООО "Русская Лесная Группа" представило ходатайство об отложении судебного заседания на 19 апреля 2011 года, когда будет рассматриваться апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, сослалось на невозможность направить своего представителя для рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая ходатайство истца об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не может признать указанную причину неявки в судебное заседание уважительной.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Киренсклес" и ООО "Модус" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ФИРМА "ПАРКУР", ЗАО "ЛДК Игирма" отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчиков и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела наличие оснований для объединения настоящего дела для совместного производства с делами, указанными в ходатайстве истца.

В материалах дела отсутствуют и истцом при подаче ходатайства не представлены исковые заявления и определения о принятии названных исков к производству Арбитражным судом Иркутской области по делам N А19-21026/10 и N А19-3812/10, в связи с чем дать оценку наличию предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения настоящего дела с вышеназванными делами не представляется возможным.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 04 марта 2010 года по 27 мая 2010 года и с 17 ноября 2010 года по 10 января 2011 года. Между тем ходатайство об объединении вышеназванных дел истец заявил только на последнем судебном заседании. В случае удовлетворения ходатайства истца суд обязан был бы начать рассмотрение всех дел сначала. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела, что в силу статьи 41 АПК РФ не допустимо.

Доводы истца о том, что ходатайство об объединении дел он заявил в первом судебном заседании, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в первом судебном заседании истец ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А19-5468/2010, и это ходатайство истца было удовлетворено.

Кроме того, судом первой инстанции решение по настоящему делу принято 16 февраля 2011 года (резолютивная часть оглашена 10 февраля 2011 года), и в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение настоящего дела с другими делами стало невозможным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года не находит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А19-5794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина