Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20760/2009

г. Москва	Дело N А40-58619/09-141-408
06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина ПА.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А., Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. по делу N А40-58619/09-141-408,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "РИФМЕТ ПРО" к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бирюков С.Н.- паспорт 46 03 908047, директор, протокол общего собрания участников N 1 от 13.05.2009 г., Багрова Н.В.- паспорт 22 00 475782, по доверенности от 01.04.2008 г. б/н, Заграевская Е.Е. - паспорт 22 01 897677, по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Воинова С.Л.- удостоверение ФНС УР N 405550, по доверенности от 23.04.2009 N 09-24/23881;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 удовлетворено заявление ООО "РИФМЕТ ПРО" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве N 23-28-4420/60 от 27.02.2009 в части отказа заявителю в возмещении НДС за первый квартал 2008 в размере 5 370 229 рублей, обязании инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 5 370 229 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявитель неправомерно воспользовался правом на налоговый вычет, поскольку его деятельность является убыточной, осуществляется с взаимозависимыми лицами, экономически нецелесообразна, оплата за приобретенные товары осуществлялась заявителем из заемных средств, которые частично привлечены от взаимозависимых организаций, возврат займов составит неопределенное время.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой, с учетом возражений заявителя на акт проверки, вынесено решение от 27.02.2009 N 23-28-4420/60, которым в оспариваемой части заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5 370 229 руб.

Данное решение мотивировано выводами инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, низкой рентабельность по сделкам, аффилированностью лиц по сделкам.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом установлен факт представления налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Так, инспекцией указано, что по итогам камеральной проверки установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет соответствуют установленным формам и не содержат недостоверной и противоречивой информации.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт реального приобретения имущества и факт производства работ, подтверждено наличие в собственности налогоплательщика производственного оборудования, здания и земельного участка, факт использования имущества в операциях, признаваемых объектом налогообложения. Имущество заявителем передано в аренду ООО "Синтез ПД". Факт предъявления налога налогоплательщику и уплаты налогоплательщиком НДС своим контрагентам в составе цены товара инспекцией также установлен, инспекцией проведены встречные проверки контрагентов заявителя, которыми установлено отсутствие недобросовестных налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязанностей и участвующих в схемах уклонения от налогообложения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обществом соблюден установленный законом порядок подтверждения налоговых вычетов.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов, в связи с использованием заемных средств не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Как установлено с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи.

Поскольку заемные средства поступают в собственность заемщика, оплата такими средствами приобретенных товаров (работ, услуг) производилась из денежных средств, находящихся в собственности заявителя - заемщика.

Из представленных доказательств следует, что оборудование частично оборудование закупалось на собственные средства заявителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не было представлено доказательств того, что сумма займа не будет возвращена заимодавцу, из чего следует, что вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на приобретение имущества, не основан на фактических обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что займ частично погашен, а именно, на сумму 30 020 000 руб.

Судом отклоняется довод инспекции о необоснованности налоговой выгоды заявителя в связи с получением минимальной выручки от сдачи в аренду производственных мощностей и отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом установлено, что оборудование, сдаваемое обществом в аренду, используется в сложном производственном цикле, требует длительного периода отладки, затраты на приобретение оборудования, являются для заявителя основными и отличаются большим объемом вложений, всего произведено затрат на сумму 189 856 000 руб.

Указанные расходы не могут быть компенсированы единовременно доходами, получаемыми от эксплуатации этого имущества.

Экономическая эффективность деятельности общества подтверждается положительным аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности, расчетом оценки стоимости чистых активов общества за 2008 год. Довод инспекции об убыточности деятельности заявителя не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о необоснованности налоговой выгоды в связи с невысокой рентабельностью деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности и эффективности произведенных им расходов, правовых оснований у инспекции не имеется.

Вывод инспекции о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, на том основании, что заявитель взаимодействует с взаимозависимыми организациями, отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель осуществляет деятельность по приобретению оборудования и недвижимого имущества с целью дальнейшей передачи его в аренду и получения дохода в виде арендной платы, что является правом налогоплательщика, реализованным им в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Взаимозависимость заявителя и компании арендатора свидетельствует о том, что указанные компании предоставляют собой объединение хозяйственных обществ, созданное с целью улучшения и повышения устойчивости бизнесов, уменьшения коммерческих рисков.

Указанное обстоятельство не влияет на размер налоговых обязательств заявителя, а также арендатора и заимодавца.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств того, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды либо позволяет каким- либо иным образом минимизировать налогообложение.

Довод инспекции о том, что ООО "Синтез ПД" в декларациях по НДС за декабрь 2007 г., 1 квартал 2008 г., 2 квартал 2008 г. не отражает сведений о понесенных затратах на аренду имущества, основных средств, следовательно, налог в бюджет не уплачен", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает обоснованность правовой позиции инспекции.

Согласно пояснениям заявителя, данные затраты показаны ООО "Синтез ПД" в декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., так как за период с декабря 2007 г. по 30.06.08г. в ООО "Синтез ПД" в связи с пуско-наладочными работами отсутствовала реализация, налоговая база не исчислялась и, соответственно, суммы НДС.

По итогам за 3 квартал 2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка, которая подтвердила право на вышеуказанные налоговые вычеты ООО "Синтез ПД" в сумме 4 249 068,00 руб., что нашло отражение в решении N 538 от 14.04.2009 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Довод инспекции о завышении затрат включающих в себя НДС не может быть принят во внимание, исходя из того, что при проведении проверки данный вопрос не исследовался, правомерность цены сделок в порядке ст. 40 НК РФ не проверялась, доводы, относительно того, затраты по каким именно сделкам и с какими контрагентами являются завышенными инспекцией не приведены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела доказательств свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что общество надлежащим образом подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В связи с отсутствием у заявителя задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в соответствующий бюджет, что подтверждается актом совместной сверки расчетов N 102 по состоянию на 06.03.2009, общество имеет право на возмещение сумм спорного НДС в форме возврата на расчетный счет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-58619/09-141-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев