Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20718/2009

г. Москва	Дело N А40-60982/09-106-417
06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П. А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-60982/09-106-417 ,

принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску (заявлению) ООО "1СК" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 удовлетворено исковое заявление ООО "1СК" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 64 151 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истец не обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, истцом не представлено экспертное заключение с целью установления наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости работ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2008 по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.28 автомобилю Nissan Micra, государственный регистрационный знак У 417 ТМ 177, застрахованному на момент аварии в ООО "1СК" на основании полиса КАСКО N 50090040101118031321 от 21.06.2008, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 17.09.2008 (л.д. 12), протокола по делу об административном правонарушении от 17.09.2008 (л.д. 13,14) следует, что ДТП произошло по вине водителя Вильде Л.В., управляющего автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак Е163 ХО97.

На момент ДТП гражданская ответственность Вильде Л.В., владельца автомашины BMW Х5, государственный регистрационный знак Е163 ХО97 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ААА 0142351391.

Характер повреждений автомашины Nissan Micra, государственный регистрационный знак У 417 ТМ 177, определен справкой ГУВД по г.Москве от 17.09.2008 и актом осмотра транспортного средства N 37757 от 23.09.2008 (л.д.15,16).

Размер ущерба подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ЗН00004539 от 29.11.2008, счетом N 1019 от 29.11.2008 и составляет 64 151 руб. 57 коп.

На основании вышеуказанных документов, а также страхового акта N 50090042003001031321 истец выплатил страховое возмещение в размере 64 151 руб. 57 коп. за восстановленный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 4911 от 26.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение с целью установления наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости работ, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, заявляя такой довод, не представил доказательств, что повреждения автомобиля не соотносятся с повреждениями, полученными в результате ДТП, указанного выше. Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. Иного расчета стоимости причиненного ущерба в материалах дела не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать представленную истцом калькуляцию в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Micra, государственный регистрационный знак У417 ТМ 177 в результате ДТП.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с требованием произвести выплату страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не само по себе не освобождает ответчика от необходимости возместить истцу убытки, в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-60982/09-106-417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев