Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20756/2009

г. Москва

Дело N А40-46464/09-112-289

06 ноября 2009 года

N 09АП-20756/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий - 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-46464/09-112-289,

принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" к ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" третье лицо - ООО Торговый Дом "УниверсалСтрой" о взыскании суммы задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" о признании недействительным договора уступки права требования

при участии в судебном заседании:

от истца - В.А. Лаптев от ответчика - Д.С. Ламзин

от третьего лица - С.З. Блинов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 312 059 руб. и неустойки в размере 393 617 руб. 70 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.03.2009 N 1/09-А, заключенного между ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" и ООО Торговый Дом "УниверсалСтрой".

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" суммы долга в размере 1 312 059 руб., пени в размере 100 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Признал недействительным договор уступки права требования от 02.03.2009 N 1/09-А, заключенный между ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - "Консул Аудит" и ООО Торговый Дом "УниверсалСтрой" в части условий по передаче права требования услуг по оплате суммы, превышающей задолженность в сумме 1 312 059 руб. и соответствующей суммы пени, отказав в удовлетворении остальной части требований по встречному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, не оспаривая факт задолженности и размера взысканных сумм, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования от 02.03.2009 N 1/09-А не соответствует статье 384 ГК РФ, в силу чего, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является ничтожным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, в части отказа в иске истца возражений не имели.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 007/Ц от 31.01.2008 ООО "Торговый дом "УниверсалСтрой" в период с 02.02.2008 по 25.02.2008 в адрес ответчика поставил товар (цемент) общей стоимостью 3 882 059 руб. Поставленный товар ответчиком оплачен частично в общей сумме 2 570 000 руб., на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 312 059 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар в полном объеме в срок не оплачен, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 1 312 059 руб., а также сумму неустойки 100 000 руб. за несвоевременное погашение основного долга, уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленную истцом в размере 393 617 руб. 70 коп. согласно п. 5.5 договора.

Руководствуясь ст.ст. 384, 168, 180 ГК РФ, при взыскании указанных сумм в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что 02.03.2009 истец и ООО "Торговый дом "УниверсалСтрой" заключили договор уступки права требования N 1/09-А, в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки N 007/Ц от 31.01.2008 перешло к истцу в сумме 1 662 187,32 руб. основной задолженности и 498 656 руб. 17 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске надлежит отказать в связи с ничтожностью договора уступки права, поскольку на момент его заключения задолженность ответчика перед ООО "Торговый дом "УниверсалСтрой" составляла только 1 312 059 руб., правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, согласно 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судом первой инстанции договор уступки права от 02.03.2009 N 1/09-А правомерно признан недействительным только в части суммы, превышающей 1 312 059 руб. основного долга, и соответствующей части суммы неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что интересы ответчика решением не нарушены. Поэтому сделанное в заседании апелляционного суда представителем ответчика заявление о том, что ответчик готов оплатить задолженность только первоначальному кредитору (чего им фактически не сделано), но не истцу, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.10.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-46464/09-112-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова