Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20854/2009

г. Москва	Дело N А40-82385/09-51-629
06 ноября 2009 г.	N 09АП-20854/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родник XXI"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 26.08.2009 г. по делу N А40-82385/09-51-629,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску (заявлению) ЗАО "КРАМОС АЛ" к ООО "Родник XXI" о взыскании 888 024,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ёлгина Д.А. по доверенности N Ю-002/09-А от 11.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "КРАМОС АЛ" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Родник XXI" задолженности по оплате работ по договору подряда от 20.05.2088 г. N СК-I-07663 в размере 717 088,75 руб. и неустойки по договору в размере 170 936,03 руб.

Решением суда от 26.08.2009 г. исковые требования ЗАО "КРАМОС АЛ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Родник XXI" в пользу ЗАО "КРАМОС АЛ" 768 892,14 руб., в том числе 717 088,75 руб. основного долга и 51 803,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ООО "Родник XXI" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания основного долга, уменьшив его до 679 083,75 руб., ссылаясь на необоснованность решения в обжалуемой части, нарушение судом норм материального права. ЗАО "КРАМОС АЛ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. Одновременно, истец просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, увеличив сумму взысканной неустойки до 170 936,03 руб., указывая, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Родник XXI" (Генподрядчик) и ЗАО "КРАМОС АЛ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2088 г. N СК-I-07663.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию и на объекте генподрядчика работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций - теплых витражей в объеме 263,54 кв.м.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными представителями сторон. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Сроки и порядок оплаты работ установлены в разделе 5 договора.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате работ исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Родник XXI" в пользу ЗАО "КРАМОС АЛ" задолженность в размере 717 088,75 руб. В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в данный период за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков работ, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 51 803,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, в соответствии с п. 7.2 договора, он обязан выплатить ответчику неустойку в размере 38 005 руб., таким образом, по мнению ответчика, после зачета взаимных однородных требований сумма задолженности ООО "Родник XXI" перед ЗАО "КРАМОС АЛ" составляет 679 083,75 руб.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Поскольку ответчиком о зачете денежного требования в суде первой инстанции заявлено не было, обязательства сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Является несостоятельным довод истца о неправомерном уменьшении судом размера договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием, из которого в данном случае исходил суд, снижая неустойку, явился высокий процент неустойки.

Исходя из указанной выше нормы, суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки независимо от того, ходатайствовал ли ответчик о таком снижении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что уменьшение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка России, является неправомерным и противоречит воле сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых, не может быть признан обоснованным, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора. Договорная неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 51 803,39 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. по делу N А40-21619/09-159-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник XXI" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 690 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 159 от 22.09.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

В.И.Катунов Л.А.Яремчук