Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20833/2009

г. Москва

Дело N А40-100830/09-119-749

"06" ноября 2009 г.

N 09АП-20833/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-100830/09-119-749,

принятое судьёй Быковой Ю.Л.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 13 520 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Перевозчикова О.А. по доверенности от 31.03.2009г. N 265295-645/09

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 520 рублей 55 копеек.

Решением суда от 16 сентября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указал, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что было сделано ответчиком в досудебном порядке, в заключение эксперта необоснованно включена в стоимость замены диска колеса. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного заседания, просил отложить разбирательство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Р 938 УТ 177, под управлением Серебрякова И.П., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ААА N 0430812170).

Как следует из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемова А.А., управлявшего автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер М 136 РС 177. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0130568524).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21 марта 2008 г. N 21-3-2-42, заказом-нарядом N 30124/74 от 10.04.08г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя и стоимость восстановительного ремонта в размере 36 992 рубля 10 копеек.

Платежным поручением N 154772 от 21.04.08г. истец перечислил страховое возмещение в размере 152 772 рубля 78 копеек ( в том числе по счету N 30124/74 от 10.04.08г.) компании, производившей ремонт автомобиля страхователя истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 21 528 руб. 66 коп.., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2008г. По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в оставшейся части в размере 13 520 руб. 55 коп..

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы норма в данном случае применена быть не может.

Не может указанная норма являться и основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена замена диска колеса, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из справки ГИБДД, в результате ДТП у автомобиля "Фольксваген" повреждено: передний бампер, передняя правая противотуманная фара.

В результате осмотра транспортного средства установлено, что бампер передний имеет повреждения в виде вмятин; спойлер переднего бампера имеет задиры пластика; ПТФ правая сломаны крепления; облицовка правой ПТФ разрушена; накладка правой ПТФ имеет задиры пластика; подкрылок передний правый имеет разрыв крепления; диск колесный передний правый имеет задиры металла. В акте осмотра транспортного средства ООО "Авэкс" также указано, что замене подлежит диск колесный, который в справке ГИБДД не указан, однако по характеру повреждение можно отнести к одному ДТП. Также возможны скрытые повреждения (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по замене диска колесного, поскольку данное повреждение возникло в результате ДТП по вине страхователя ответчика.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы является голословным, поскольку ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие данный довод, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-плюс", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены согласно ст. 270 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-100830/09-119-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов