Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20231/2009

г. Москва

Дело N А40-46004/09-159-429

"30" октября 2009 г.

N 09АП-20231/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.09

по делу N А40- 46004/09-159-429, принятое судьей Н.А.Константиновской

по иску ФГУП "Ресурс"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 2 574 941,74 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Тогушева Е.И. по доверенности от 24.10.08

от ответчика: Малинина А.В. по доверенности от 10.03.09

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" (ФГУП "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 2 490 711,80руб., в том числе 2 444 945,81руб.задолженности и (после уточнения) 129995,93руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.09 по делу А40-46004/09-159-429 с ответчика взыскано 2 444 945,81руб.задолженности и 129 995,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик обратил внимание, что по условиям договора исполнитель обязан выполнять обязательства с соблюдением требований санитарных норм, заказчик обязан оплачивать только выполненные исполнителем работы. Акты выполненных работ не расшифровывают конкретный перечень и объем выполненных работ, дополнительных доказательств, подтверждающих затраты истца, не представлены.

Пояснил, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Непредставление таких документов, по его мнению, свидетельствует о неподтверждении факта выполнения работ по договору.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "Ресурс" (исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр"(заказчик) был заключен договор от 01.04.08 N К-02-08 на выполнение работ по уборке помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская,д.79, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории согласно перечню работ, установленному в приложении N 1, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячное вознаграждение за выполненные работы в сумме 701 790,0руб.

По данным исполнителя, обязательства по уборке помещений и территории были выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты от 31.12.08 N 1276, от 31.01.09 N 26, от 28.02.09 N 71, от 15.03.09 N 94, подписанные обеими сторонами. Согласно указанным актам общая сумма оказанных услуг(выполненных работ) составила 2 444 945,81 руб.

В связи с неоплатой вознаграждения за выполненные работы по указанным актам исполнитель обратился с иском о взыскании с заказчика 2 444 945,81 руб. задолженности, а также 129 995,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.09 по 07.08.09.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 711 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить выполненные работы, и статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрен судебной коллегией. То обстоятельство, что по условиям договора исполнитель обязан выполнять обязательства с соблюдением требований санитарных норм, а заказчик обязан оплачивать только выполненные исполнителем работы, на что обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе, признается правомерны. Однако отсутствуют основания полагать, что работы, принятые заказчиком без замечаний к их качеству и объему, о чем свидетельствуют акты приемки работ, выполнены без соблюдения требований санитарных норм и их объем не соответствует перечню работ, установленному договором.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не расшифровывают конкретный перечень и объем выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку установленная в актах сумма вознаграждения установлена договором за весь объем подлежащих выполнению работ.

Довод ответчика, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а непредставление таких документов истцом свидетельствует, по мнению ответчика, о неподтверждении факта выполнения работ по договору, отклоняется судебной коллегией. Договором не предусмотрено представление таких документов в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому договору, нарушение бухгалтерского учета, если оно допущено истцом, не относится к предмету рассматриваемых отношений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.09 по делу N А40- 46004/09-159-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева