Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20774/2009

г. Москва	Дело N А40-73275/09-4-530
06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-73275/09-4-530,

принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Преториум" к ОАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Преториум" о взыскании с ОАО "Росгосстрах" суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 38 699,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 548 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ОАО "Росгосстрах" не заключал договор страхования, на основании которого предъявлено требование.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.07 был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак х266ву97, принадлежащий Буравову С.А., под управлением Самоварова Н.В., застрахованный в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по договору/полису страхования N АТ-5830 от 08.09.06.

В соответствии со справкой о ДТП 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы N А-325 от 06.03.07, протоколом и постановлением от 23.01.07, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Рено Магнум", принадлежащего Литвишко Т.П. (государственный регистрационный знак н163рн56), под управлением Сатыбалдиева Т.К.

В справке 3 батальона СП ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы N А-325 от 06.03.07 указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Магнум" была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА N 0281367684. Такая же информация отражена и в извещении о ДТП, составленном водителями (л.д. 24).

Характер повреждений автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак х266ву97определен справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N 69/02-04, размер ущерба подтверждается отчетом о стоимости работ (л.д. 30-32), служебной запиской (л.д. 34).

Согласно расходному ордеру N 2964 от 14.03.07 страховщик выплатил доверенному лицу страхователя страховое возмещение наличными в сумме 38 699,89 руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" заключен договор N 01/12/08-Ц уступки права требования (цессии) долга к лицам, обязанным возместить вред (должникам). В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.12.08 к договору цессии, цессионарию (истцу) в числе других передано право требования по страховому акту N263/07-ТР в сумме 38 699,89 руб. в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием.

Довод ответчика о том, что договор страхования АААN 0281367684 заключен виновником ДТП не с ответчиком, а с другим юридическим лицом, отклоняется, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-73275/09-4-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев