Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20356/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А40-77687/08-102-696

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 по делу N А40-77687/08-102-696,

принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "РЖД" к ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" о взыскании 351 045 руб.

при участии представителей:

истца: Балышкина Н.И - доверенность N НЮ-3-15/514 от 12.08.2009

ответчика: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-ЭксМ" (далее - ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ", ответчик) о взыскании 351 045 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.2008 заключен договор перевозки грузов в вагоне N 52914892 по отправке N ЭН 357169 станция назначением - станция Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭН 357169 в наименовании груза значилось: "сборная отправка", прилагается. В перечне указаны, что к перевозке сданы: "одежда всякая, части запасные для тракторов, пленка полихлорвиниловая, полиэтиленовая, игрушки и игры всякие, мебель кроме металлической и плетеной, плиты и плитки керамические, телевизоры и их части, магнитолы, изделия электробытовые, фотобумага, части запасные к автомобилям, прицепам, ковры, инвентарь для спортивных игр, посуда всякая, ткани бязевые, комплексы и машины вычислительные, изделия фаянсовые, обувь.

При комиссионной проверке 01.04.2009 на станции назначения был установлен следующий перечень груза: банкомат и комплект к нему, торгтехника, лак, краски ВД, игрушки, плитка керамическая, ткань, автобарабаны, обувь детская, столовые приборы, кофе, соль для ванн, стекло, медикаменты, плитка настенная, автозапчасти, ковры, спортивные товары, кресло, с/х запчасти, фототовары, спецодежда, смесь орех и сухофруктов, обои, ветеренарные препараты, мебель детская, шкафы металлические, электротовары, коньки роликовые, скейтборд, сушители, респираторы, бытовая техника, электроинструменты. В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за правильность внесенных сведений в железнодорожную накладную ответственность несет грузоотправитель.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что кофе, смесь орех и сухофруктов, а также лак, краски ВД не являются грузами, запрещенными к перевозке железнодорожным транспортом.

Однако, суд первой инстанции при этом не учел следующие обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2007 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99, 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 5.8 Санитарных правил по организации перевозок на железнодорожном транспорте (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.04.2003 N 32) (далее - Санитарные правила) запрещается транспортировка пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами.

При транспортировке пищевых продуктов должны строго соблюдаться правила их размещения и укладки (пункт 5.11 Санитарных правил).

Пищевые продукты после окончания транспортировки должны отвечать установленным гигиеническим требованиям безопасности для здоровья человека (пункт 5.12 Санитарных правил).

Таким образом, кофе и смесь орех и сухофруктов (пищевые продукты) запрещены к совместной перевозке с лаком и краской (непродовольственные грузы, относящиеся к опасным грузам).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания, предусмотренные статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для взыскания штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах при которых возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Из представленного истцом расчета усматривается сумма провозной платы - 70 209 рублей. Пятикратный штраф за искажение в транспортной накладной наименования груза составляет 351 045 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что в данной норме указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств понесения каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-77687/08-102-696 отменить.

Взыскать с ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 100 000 рублей штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Транс-Экспресс-ЭксМ" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 8 352 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 9 352 рубля 76 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов