|
05 ноября 2009 года
|
N А40-114712/09-139-751
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2009
по делу N А40-114712/09-139-751, судьи Корогодова И.В.,
по заявлению ООО "ОМИС'92"
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Егоров Е.В. по доверенности от 09.04.2009 N 01-30-829/9, Бойко А.М. по доверенности от 25.09.2009 N 01-30-2119/9 удостоверение N30914,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОМИС'92" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы (далее ОАТИ) о привлечении к административной ответственности по ст.8.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях" (далее- КоАП Москвы), ссылаясь на неверную квалификацию правонарушения и, как следствие, отсутствие у административного органа полномочий по наложению административного взыскания.
Решением суда от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административным органом применена норма права, признанная недействующей определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2009г. N 5-Г08-105, в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы. Кроме того, суд указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в нем не указано место рассмотрения дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом, податель жалобы указывает, что Общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.6 КоАП г.Москвы, в действующей ее части, а именно за нарушение установленных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.96 N 908-ПП требований (п.3.1 приложения 1) в соответствии с которыми установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории Москвы допускается при наличии разрешения на их установку. Указывает, что Общество привлечено к ответственности за нарушение требований по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав, как лица, участвующего в деле, на представление отзыва.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Омис'92", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что отсутствие в постановлении о привлечении ООО "Омис'92" к административной ответственности от 14.08.2009 N 43-О02-123 сведений о месте рассмотрения дела не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку данное нарушение не является существенным и не может служить основанием для отмены постановления.
Указал, что информация о проведении судебного разбирательства, назначенного на 15.09.2009, поступила в ОАТИ только 09.09.2009, в связи с чем ответчик не располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.
Статьей 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в виде наложения административного штрафа за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также, за установку объектов наружной рекламы и информации, без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.
Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом "к" ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.
Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона совершенного Обществом правонарушения определена ответчиком как нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически Общество привлечено к ответственности за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без соответствующего разрешения.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу ст.19 Закона о рекламе, все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства.
Гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.
Нормами ч.4 ст.38 Закона о рекламе предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет за собой ответственность, в соответствии с законодательством Российской Феде
