Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20411/2009

г. Москва

N 09АП-20411/2009-АК

03 ноября 2009 г.

Дело N А40-8322/09-152-9

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Пронниовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Радиоагентство-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-8322/09-152-9, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ЗАО "Радиоагентство-М" к Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций о признании незаконным действий Россвязькомнадзора

при участии:

от заявителя:

Каган З.Л. по доверенности о 04.03.2009 N 21 паспорт 45 06 07216, Маркизов С.Г. по доверенности от 12.12.2008 N 18 паспорт 45 00 680816

от ответчика:

Старостенко Н.В. по доверенности от 23.06.2009 N 1371-Вн паспор 45 99 782469 от третьего лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 отказано в удовлетворении уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ требований закрытого акционерного общества "Радиоагентство-М" (далее - Общество) о признании незаконным действий Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзора), выразившихся в отказе в удовлетворении заявления от 09.09.2009 о переоформлении лицензии N 10734.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на соответствие действий ответчика нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок внесения изменений в лицензию на вещание, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере радиовещания.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что внесение изменений в лицензию на вещание относится к компетенции ответчика, в связи с чем ссылки последнего на решение Федеральной конкурсной комиссии (далее - ФКК, Комиссия) являются несостоятельными. Полагает, что решение Комиссии носит рекомендательный характер и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в лицензию.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию, изложенную в представленном при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыве на исковое заявление. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкомсвязи России. Располагая сведениями о надлежащем извещении третьего лица, при отсутствии возражений явившихся лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 -го лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, следовательно, изменение лицензионных условий также входит в компетенцию ответчика. Указал, что ЗАО "Радиоагентство-М" являлось единственным участником конкурса. Считает, что программная концепция вещания не входит в состав условий конкурса, что исключает необходимость разрешения вопроса в внесении в неё изменений на заседании ФКК.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что внесение изменений в лицензию истца не относится к компетенции ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии с лицензией на эфирное радиовещание N 10734 от 06.12.2006 ЗАО "Радиоагентство-М" осуществляет вещание программы СМИ "Немецкая волна в России" в Москве на частоте 693 кГц (л.д.107-110 т.1). В соответствии с принятой в лицензии программной политикой указанная программа создается СМИ "Немецкая волна в России" со 100% участием программ радиостанции "Немецкая волна" (DW), получаемых (приобретаемых) от компании Deutshe Welle (Немецкая волна) в соответствии с Контрактом N 03-04-60/DW. В соответствии с условиями лицензии объем вещания соответствует 168 часам в неделю.

С августа 2007 г. в соответствии с просьбой заказчика Deutshe Welle (DW) в связи с резким падением количества радиослушателей в ночные часы, в целях экономии средств объем вещания был сокращен Обществом до 140 часов в неделю без внесения соответствующих изменений в лицензию на вещание.

В этой связи Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура; в настоящее время - Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Россвязькомнадзор) в адрес Общества направлено предписание (письмо N 5271/01 от 09.11.2007) (л.д.17-18 т.1) и предупреждение о приведении вещательной деятельности в соответствие с условиями лицензии N 10734 от 06.12.2006 (письмо N 52/8508 от 27.05.2008) (л.д. 19-20 т. 1).

Для устранения нарушения в части объема вещания, а также в части внесения дополнительного СМИ "Международное Французское Радио" (RFI) для распространения совместных программ со СМИ "Немецкая волна в России", Общество письмом от 02.06.1008 N 261/Л обратилось в Россвязьохранкультуру с просьбой внести соответствующие изменения части изменения объема вещания и программной концепции в лицензию N 10734 от 06.12.2008 на эфирное вещание в Москве и Московской области на частоте 693 кГц.

По результатам заседания Федеральной конкурсной комиссии по радиовещанию, оформленного протоколом N 107 от 25.06.2008, принято решение рекомендовать Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия отказать в переоформлении лицензии N 10734 от 06.12.2006, выданной ЗАО "Радиоагентство-М" (л.д.10 т.2).

Россвязьохранкультура письмом от 02.07.2008 N 45/10463 уведомила Общество о принятом Комиссией решении (л.д.21 т.1).

Письмом от 04.09.2008 N 303/Л Общество обратилось к председателю Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию с просьбой повторно рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в части объемов вещания и программной концепции в лицензию N 10734 от 06.12.2006 (л.д. 28-29 т.1).

В ответ на данное обращение Обществом получено письмо Россвязькомнадзора от 11.12.2008 N 6/5835 (л.д.52-53 т. 1), в котором указано, что положительное решение ФКК является необходимым условием оформления (переоформления) лицензии на осуществление деятельности в области теле-радиовещания Управлением разрешительной работы в сфере СМИ Россвязькомнадзора, и разъяснено Обществу право после приведения радиовещательной деятельности в соответствие с условиями лицензии повторно направить на рассмотрение Комиссии соответствующий комплект документов на внесение изменений в программную концепцию вещания. Как пояснил представитель Общества в тексте заявления, поданного в суд первой инстанции, допущена опечатка относительно даты письма - 09.09.2009, фактически имеется виду письмо от 04.09.2008 (л.д.28, т.1), что и исследовалось в суде первой инстанции согласно тесту судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности ссылок Россвязькомнадзора на обязательность решения Комиссии и, как следствие, незаконность отказа во внесении изменений в лицензию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В выдаче лицензии на вещание может быть отказано по основаниям, предусмотренным условиями конкурса, если заявки рассматриваются на конкурсной основе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.1999 N 698 "О проведении конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания" в столицах субъектов Российской Федерации и в городах с численностью населения свыше 200 тыс. человек осуществляется лицензирование наземного эфирного телерадиовещания на конкурсной основе с взиманием единовременной платы за получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также о проведение конкурсов на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания.

Положение о федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию утверждается Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (в настоящее время - Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Согласно Положению о федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию (далее - Положение о Комиссии), утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 21.09.2007 N 175 "Об утверждении Положения о Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию", действующему на момент проведения заседания ФКК 25.06.2008, к полномочиям Комиссии относятся определение условий конкурса на основе предложений Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия; определение размера единовременной платы за получение права наземное эфирное радиовещание; рассмотрение заявлений соискателей на право получения лицензии на наземное эфирное телерадиовещание, поступивших для участия в конкурсе; определение победителей конкурсов и подведение итогов конкурсов; рассмотрение других вопросов по обращениям Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию на вещание осуществляется на конкурсной основе, поскольку связано с получением права на наземное эфирное телерадиовещание на условиях, отличных от условий ранее выданной лицензии и, как следствие, относится к компетенции Комиссии. Решение ФКК является основанием для выдачи Россвязькомнадзором лицензии победителю конкурса, равно как для внесения изменений в ранее выданную лицензию, либо отказа в выдаче лицензии.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию Общество обратилось с заявлением к председателю Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию о повторном рассмотрении возможности внесения соответствующих изменений в части объемов вещания и программной концепции лицензии N 10734 от 06.12.2006, то есть фактически с заявлением о пересмотре ранее принятого Комиссией решения.

Однако Положением о Комиссии, действующим на момент проведения конкурса, равно как Положением, действующим на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре вопроса о внесении изменений в лицензию, Комиссии не предоставлено пересмотра ранее принятых ею решений.

Заявление Общества от 04.09.2009 не соответствовало требованиям, предъявляемым к заявлению о предоставлении (переоформлении) лицензии, утвержденным Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 06.09.2007 N 117, не содержало в приложении необходимых для рассмотрения заявления документов, в связи с чем правомерно не расценено ответчиком как повторное обращение о внесении изменений в лицензию. Является верным вывод суда первой инстанции о том, что письмо Россвязькомнадзора от 11.12.2008 N 6/5835 по своей сути не является отказом во внесении изменений в лицензию на вещание, а представляет собой разъяснение порядка обращения с соответствующим заявлением.

При этом данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с заявлением на участие в конкурсе по тому же вопросу в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно платежному поручению N 437 от 21.09.2009 Обществом уплачена госпошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2 000 рублей (л.д. 71, т.2).

В этой связи излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-8322/09-154-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Радиоагентство-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов