Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-15174/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А40-46013/09-100-419

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-46013/09-100-419

по иску ФГУП "Ресурс" к ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" 3-е лицо: ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 1 430 580 руб. задолженности за оказанные услуги и 382 216 руб. 72 коп. за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей:

истца: Вареник И.С. - доверенность N 11 от 03.02.2009

ответчика: Никулина С.А. - доверенность от 18.09.2009

третьего лица: Абдулкадырова Т.К. - доверенность N 113 от 29.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" (далее - ФГУП "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (далее - ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет", ответчик) о взыскании 1 813 796 руб. 72 коп., из которых: 1 430 580 руб. основной задолженности по оплате услуг и 383 216 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 3-ТЭ-07 от 27.02.2007 за период с марта по май 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" в пользу ФГУП "Ресурс" взыскано 1 813 796 руб. 72 коп., из которых: 1 430 580 руб. основной задолженности, 383 216 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 569 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так же, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение без надлежащего уведомления ответчика.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 31.08.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ответчика поступило определение от 29.04.2009 по делу N А40-46013/09-100-419 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства на 23.06.2009 на 11.10 час.

Как следует из данного определения, суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик 22.06.2009 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подал ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, и возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако судом первой инстанции 23.06.2009 дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.

Между тем по смыслу части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны быть уведомлены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и в любом случае о месте и времени проведения основного судебного заседания, с тем, чтобы иметь реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не известив истца о месте и времени судебного разбирательства по существу спора 23.06.2009, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, перешел к рассмотрению спора по существу и объявил резолютивную часть решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу, без надлежащего извещения истца о нем.

Это обстоятельство является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "ФТ-Центр".

Представитель истца в судебное заседание 27.10.2009 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на оплату аналогичных услуг за спорный период ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор) ФГУЭП "ЭКСПР", просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие договора с правопредшественником ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, действующий в спорный период.

Рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФГУП "Ресурс" подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 27.02.2007 заключен договор N 3/ТЭ-07 на коммунальные эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику коммунальные, эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги по обслуживанию административного здания и внутренних помещений общей площадью 5480 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 23, стр. 1, 3 (далее - здание).

За выполнение работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, ответчик уплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 476 860 руб., в том числе НДС - 18% который составляет 72 741 руб. 41 коп. за каждый месяц с оплатой до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, для обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг, ответчик обязан в течение пяти дней с момента подписания договора внести на расчетный счет истца гарантийный взнос в размере 476 860 руб., в том числе НДС -18%, который составляет месячный размер стоимости оказываемых услуг.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги на сумму 1 430 580 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки N 312 и N 313 от 31.05.2007 подписанных сторонами без замечаний.

Ответчиком задолженность по договору не оплачена, что послужило основанием обращения ФГУП "Ресурс" с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает, что ООО ""Группа компаний Металлоинвест-Маркет" приобрело здание по договорам купли-продажи N 01А/2007, N 02А/2007, N 03А/2007 от 09.01.2007 с обременением здания - правом аренды всех помещений в нем ОАО "РАО Роснефтегазстрой" на основании договора N 01-30/532 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 02.07.2002 (далее - договор аренды помещений от 02.07.2002).

Между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" и ФГУЭП "ЭКСПР" (в настоящее время ФГУП "ФТ-Центр") 15.03.2004 был заключен договор N 1818 на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в обслуживаемых помещениях.

Договор аренды помещений от 02.07.2002ОАО с "РАО Роснефтегазстрой" расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2007.

Таким образом, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в период с марта по май 2007 года оплачивало эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в обслуживаемых помещениях ФГУЭП "ЭКСПР". В связи с изложенным у ответчика отсутствует обязанность повторно оплачивать аналогичные услуги ФГУП "Ресурс" Представитель ФГУП "ФТ-Центр" представил в материалы дела копию договора N 1818 от 15.03.2004 на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, оригинал обозревался судом. При этом представитель третьего лица сослался на имевшийся между ФГУЭП "ЭКСПР" и ФГУП "Ресурс" договор N 02-А16/1/06 от 01.01.2006 на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание, по которому якобы производилась оплата за обслуживание здания.

Доводы истца и третьего лица опровергаются представленными доказательствами, оригиналы которых обозревались судом. Как следует перечней обслуживаемых зданий и сооружений, принадлежащих ФГУЭП "ЭКСПР" на праве хозяйственного ведения (приложение N 1 к договору N 02-А16/1/06 от 01.01.2006), составляемых ежемесячно в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 здание по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 23, стр. 1, 3 не входило в число обслуживаемых по данному договору зданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оплаты оставшейся задолженности ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" - не представило.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, о взыскании с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" основного долга в размере 1 430 580 руб.

В материалы дела, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 13%.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средства, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-46013/09-100-419 отменить.

Взыскать с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" в пользу ФГУП "Ресурс" 1 813 796 руб. 72 коп., в том числе 1 430 580 руб. основного долга, 383 216 руб. 72 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" в пользу ФГУП "Ресурс" 20 569 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов