07 апреля 2011 г. |
Дело N А65-21539/2010 |
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анкор банк сбережений", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по делу N А65-21539/2010 (судья Л.С. Фасхиева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", Республика Чувашия, г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Анкор банк сбережений", Республика Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альма", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
Некнедавичюса Альгиса Антано, Республика Чувашия, Мариинско-Посадский район, д. Ильменькасы,
о взыскании 15 333 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (далее - истец, ООО "АЮКП "Раут") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Анкор банк сбережений" (далее - ответчик, ОАО "АнкорБанк"), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альма" (далее ООО "Альма"), Некнедавичюса Альгиса Антано, о взыскании 15 333,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по делу N А65-21539/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Анкор банк сбережений" в пользу ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" взыскано 13 589,04 руб. неосновательного обогащения, 1744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 31.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению от суммы 13 589,04 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых за период с 01.11.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.53-54).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что имущественная выгода возникала на стороне физических лиц, а не на стороне банка. Взаимоотношения банка и ООО "Альма" строились не на основании договора поручительства.
В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 03.03.2011 на 31.03.2011.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N 39/3 от 17.09.2007 ООО "Альма" обязалось отвечать перед ответчиком за исполнение Некнедавичюсом А.А. обязательств, возникших из кредитного договора N 39/07ф от 14.06.2007.
По платежному поручению N 42 от 17.09.2007 ООО "Альма" перечислило ответчику 13 589,04 руб. в счет погашения процентов за сентябрь 2007 по договору N 39/07ф от 14.06.2007 за Некнедавичуса А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу А65-20274/2008 удовлетворены требования третьего лица ООО "Альма" к ОАО "Татарский акционерный банк экономического развития "ТАТЭКОБАНК" (ныне ОАО "Анкор банк сбережений" протокол N 49 от 04.03.2009, ответчик по делу) в части признания договора поручительства N 39/3 от 17.09.2007 недействительным.
28.07.2009 между ООО "Альма" и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Альма" уступило истцу право требования с ответчика, в том числе 13 589,04 руб., перечисленных по платежному поручению N 42 от 17.09.2007.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о взыскании 13 589,04 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 1744 руб. за период с 12.01.2010 по 07.09.2010 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт перечисления ООО "Альма" ответчику денежных средств в сумме 13 589,04 руб. подтверждается платежным поручением N 42 от 17.09.2007 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается.
В назначении платежа имеется ссылка на договор N 39/07ф от 14.06.2007 за Некнедавичуса А.А.
Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20274/2008 от 29.12.2008, вступившим в законную силу 05.03.2009 с момента прекращения производства по апелляционной жалобе Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, договор поручительства N 39/3 от 17.09.2007 признан недействительным.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
28.07.2009 между ООО "Альма" и истцом заключен договор об уступке права требования с ответчика 4 533 757,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным, в том числе договора поручительства N 39/3 от 17.09.2007.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 28.07.2009 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.
Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку договор поручительства является недействительной сделкой, у ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие получения от ООО "Альма" 13 589,04 руб. по платежному поручению N 42 от 17.09.2007 без правовых оснований.
В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.
Доказательств возложения физическим лицом исполнения обязательства по кредитному договору на ООО "Альма" суду не представлены.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Альма" перечисляя денежные средства, знало об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком, либо действовало в целях благотворительности.
Поскольку перечисление спорной суммы производилось на основании договора поручительства, суд первой инстанции правильно указал, что положения п.1 ст.313 ГК РФ и п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом первой инстанции установлен, проценты заявленные истцом в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по делу N А65-21539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анкор банк сбережений" (ИНН 1653017097, ОГРН 1021600000597) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Демина |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-21539/2010
Истец: ООО "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут", г. Чебоксары
Ответчик: ОАО "Анкор банк сбережений", г. Казань
Третье лицо: Некнедавичюс Альгис Антано, ООО "Альма", г. Йошкар-Ола