Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20719/2009

г. Москва

Дело N А40-45551/09-117-279

"06" ноября 2009 года

N 09АП-20719/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2009г. по делу N А40-45551/09-117-279,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСБИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" о взыскании 1 861 605 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спивак К.А. по доверенности от 11.12.2008г. N 71;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" о взыскании задолженности по договору поставки N 04/09/07/ЦКТ от 04.09.2007г. в размере 1 861 605 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009г. исковые требования ООО "АСБИС" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр компьютерных технологий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что товар по товарной накладной N 113/014 от 19.06.2008г. во исполнение спорного договора не принимал, подпись в указанной накладной не принадлежит Морозенко П.В., акт сверки подписан не Скороходовым, а неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что указанный им товар не заказывался и был принят на ответственное хранение, что подтверждается доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.08.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007г. между ООО "АСБИС" (Продавец) и ООО "Центр компьютерных технологий" (Покупатель) был заключен договор поставки N 04/09/07/ЦКТ, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность Покупателю , а Покупатель обязался принимать и оплачивать отдельные партии продукции Продавца. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара и цена , отражается в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 861 605 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной N 113/014 от 19.06.2008г. с отметкой ответчика о получении товара.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил , в связи с чем задолженность составляет 1 861 605 руб. 55 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 861 605 руб. 55 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в товарной накладной N 113/014 от 19.06.2008г. отсутствует ссылка на договор N 04/09/07/ЦКТ от 04.09.2007г. и из нее не следует, что товар получен ответчиком, поскольку подпись в указанной накладной не принадлежит Морозенко П.В., отклоняются судебной коллегией , так как в суде первой инстанции данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, ходатайства о фальсификации данной накладной и акта сверки по состоянию на 31.12.2008г. и их проверке путем назначения почерковедческой экспертизы не заявлялись . При таких обстоятельствах, указанные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о принятии спорной партии товара на ответственное хранение на основании договора от 22.06.2008г. N 16 являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как пояснил истец, уведомления о принятии товара на ответственное хранение от ответчика он не получал . Не имеется доказательств вручения такого уведомления истцу и в материалах дела, в связи с чем данный довод заявителем является не доказанным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009г. по делу N А40-45551/09-117-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н.Барановская