Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-18335/2009

г. Москва

Дело N А40-39849/09-65-443

"06" ноября 2009 года

N 09АП-18335/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-39849/09-65-443,

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску Мэрии городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: УФК по Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУВД Самарской области, о взыскании 10 911 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вадченко А.В. по доверенности от 27.11.2008г.;

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 02.07.2009г. N 3295;.

От третьих лиц:

МВД РФ: Ивашечкина С.В. по доверенности от 30.12.2008г.;

От УФК по Самарской области: не явился (извещен);

От ГУВД Самарской области : не явился (извещен), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

От Министерство управления финансами Самарской области: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ 10 911 019 руб. в возмещение убытков, причиненных предоставлением сотрудникам милиции Ломакиной Н.Н., Проказову А.Н., Аллаберганову О.Р., Филиппову И.В., Мусаевой А.Р.кызы, Сергееву И.Г., Халиловой Е.Ю., Лушину А.В., Яковлеву А.В., Бишареву О.В. квартир на основании решений Федерального суда Центрального района г.Тольятти .

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральный суд Центрального района г.Тольятти своими решениями от 12.07.2007г., 23.10.2006г., 07.10.2005г., 30.03.2006г., 08.05.2005г., 27.03.2006г., 13.10.2005г., 08.11.2005г., 26.10.2006г., 20.10.2004г. обязал Мэрию г.Тольятти предоставить участковым уполномоченным милиции Ломакиной Н.Н. однокомнатную квартиру, Проказову А.Н. двухкомнатную квартиру, Аллаберганову О.Р. двухкомнатную квартиру, Филиппову И.В. однокомнатную квартиру, Мусаевой А.Р. кызы трехкомнатную квартиру, Сергееву И.Г. двухкомнатную квартиру, Халиловой Е.Ю. однокомнатную квартиру, Лушину А.В. однокомнатную квартиру, Яковлеву А.В. однокомнатную квартиру, Бишареву О.В. двухкомнатную квартиру. В связи с отсутствием механизма и источника финансирования расходов на федеральном уровне, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным должно осуществляться за счет федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств приобретения по рыночной стоимости или строительства за счет средств муниципального бюджета указанных жилых помещений, которые были предоставлены участковым на основании договора социального найма. В связи с изложенным считает, что для расчета стоимости квартир должна приниматься балансовая стоимость квартир. Судом не исследовался вопрос , за счет какого уровня бюджета должно быть осуществлено предоставление квартир работникам милиции. Жилые помещения из муниципальной собственности перешли в собственность физических лиц на основании закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" , в связи с чем убытки, связанные с выбытием квартир из собственности истца, возникли не в связи с предоставлением на основании решений суда, а в связи с осуществлением участковыми уполномоченными своего права на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на доводах своей жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

ГУВД Самарской области , Министерство управления финансами Самарской области, УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Федеральный суд Центрального района г.Тольятти своими решениями от 12.07.2007г., 23.10.2006г., 07.10.2005г., 30.03.2006г., 08.05.2005г., 27.03.2006г., 13.10.2005г., 08.11.2005г., 26.10.2006г., 20.10.2004г. обязал Мэрию г.Тольятти предоставить участковым уполномоченным милиции Ломакиной Н.Н. однокомнатную квартиру, Проказову А.Н. двухкомнатную квартиру, Аллаберганову О.Р. двухкомнатную квартиру, Филиппову И.В. однокомнатную квартиру, Мусаевой А.Р. кызы трехкомнатную квартиру, Сергееву И.Г. двухкомнатную квартиру, Халиловой Е.Ю. однокомнатную квартиру, Лушину А.В. однокомнатную квартиру, Яковлеву А.В. однокомнатную квартиру, Бишареву О.В. двухкомнатную квартиру.

Во исполнение указанных выше решений суда, истцом изданы Постановления N 5532-1/П от 29.06.2009г. , N 4986-1/П от 16.06.2006г., N 3919-1/П от 23.05.2006г., N 872-1/П от 05.04.2007г., N 2695-1/П от 19.04.2006г., N 8640-1/П от 25.09.2006г., N 7741-1/П от 30.08.2006г., N 1934-1/П от 18.07.2006г., N 4032-1/П от 12.02.2008г., согласно которым вышеуказанным лицам были предоставлены в пользование на условиях договора социального найма квартиры в г.Тольятти.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении вышеназванных судебных актов Федерального суда Центрального района г.Тольятти, вступивших в законную силу.

Также мэрией города Тольятти представлены копии договоров о безвозмездной передаче квартир в собственность указанных выше лиц, свидетельства о регистрации за ними права собственности на переданные им в пользование квартиры.

Как установлено судом первой инстанции стоимость предоставленных мэрией г.Тольятти квартир составляет 10 911 019 руб. и подтверждается отчетами об оценке их рыночной стоимости на момент предоставления квартир.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" расходы истца, не компенсированные из бюджета соответствующего уровня, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно названной норме участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь подлежит предоставлению не позднее шести месяцев с момента вступления в должность соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, источник и порядок финансирования расходов, возникающих при реализации требований указанной нормы права, законом не определены.

Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение в Определении N 173-О от 11.05.2004г. о том, что федеральный закон о федеральном бюджете, создающий ненадлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, как таковой не порождает и не отменяет права и обязанности, поэтому не может в качестве последующего изменить положение других федеральных законов, лишать их юридической силы.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Минфина, не обеспечившего должное финансирование компенсационных выплат, за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что для расчета стоимости квартир должна приниматься балансовая стоимость квартир, противоречит главе 3 Жилищного кодекса РФ , согласно которой у мэрии городского округа Тольятти имеется право перевода жилого помещения в нежилое и дальнейшей реализации помещения на аукционе по рыночной стоимости. Таким образом, рыночная стоимость квартир является наиболее вероятной ценой, по которой объекты нежилого фонда могут быть отчуждены истцом на открытом рынке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компенсирование средств от предоставления жилой площади работникам милиции поставлено в зависимость от источника содержания соответствующего органа внутренних дел, является несостоятельной, поскольку противоречит Закону Российской Федерации "О милиции".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009г. по делу N А40-39849/09-65-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский