Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21062/2009

г. Москва	Дело N А40-81325/09-35-580
06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Порывкиным П.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-81325/09-35-580

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Даймонд" к ИФНС N6 по г. Москве об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пантелеева О.Н. паспорт 4509 413057 выдан 21.11.2007г, по доверенности от 30.10.2009г

от ответчика (заинтересованного лица): Гузеев А.Е. удостоверение УР N 410740, по доверенности N 05-07/03 от 07.04.2009г

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Даймонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом отказа от части требований, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 06 по г. Москве возместить Закрытому акционерному обществу "Даймонд" (ИНН 7706619959) налог на добавленную стоимость в сумме 4 261 365 (четыре миллиона двести шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 48 копеек согласно Налоговой декларации за Июль 2007 года путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает, что им соблюдены все требования Закона при применении вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. В соответствии со сведениями поданной Декларации налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость общей суммой 4 261 365 рублей 00 копеек.

Налогоплательщик обращался в налоговый орган с Заявлением о зачете налога на добавленную стоимость от 10 февраля 2009 года, в котором предложил налоговому органу осуществить зачет налога на добавленную стоимость согласно представленной налоговой декларации за июль 2007 года в счет уплаты предстоящих налоговых платежей.

12 февраля 2009 года налоговым органом вынесено Решение N 21-16/4 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 21-17/12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми признано необоснованным заявление по Декларации налоговых вычетов к возмещению на общую сумму 4 243 365 рублей 69 копеек. Налогоплательщику предложено произвести уменьшение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за июль 2007 года, на 4 243 365 рублей 69 копеек, также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Заявитель обжаловал указанные решения Инспекции в Управление ФНС России по г.Москве.

Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев доводы жалобы ЗАО "Даймонд" от 19.05.2009 г. N 070/Д, N 071/Д, Решением N 21-19/065609;от 26.06.2009 г. отменило решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 21-16/4 от 12.02.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 21-17/12 об отказе в возмещении НДС от 12.02.2009 г.

В апелляционной жалобе инспекцией продублировано свое решение, и не указано в чем заключается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал все документы, представленные в материалы дела - не соответствует фактическим обстоятельствам, уставленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекцией не оспаривается факт представления Заявителем в Инспекцию налоговой декларации по НДС за июль 2007 года и документов, служащих основанием для возмещения НДС, а также заявления о возмещении налога в порядке статьи 176 НК РФ. Более того, в апелляционной жалобе Инспекция подтверждает, что ЗАО "Даймонд" представило по требованию в ходе камеральной проверки - счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ, акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

В ходе проверки налогоплательщиком не был представлен "Журнал учета выполненных работ" форма N КС 6А.

Однако налоговый орган в своем Требовании о представлении документов N 21-17/562 от 21.08.07 г. указанный документ не запрашивал. Дополнительного требования N 21-17/171 от 25.04.08 г., о котором говорит Инспекция, ЗАО "Даймонд" не получало, то есть налогоплательщик был ненадлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Инспекция же не убедилась в надлежащем уведомлении налогоплательщика и нарушила его право на участие в процессе рассмотрения материалов. Таким образом, Инспекцией был нарушен порядок вручения требования о предоставлении документов, установленный статьей 93 НК РФ.

Кроме того, данный документ ведется исполнителем работ (подрядчиком) и не может находиться у заказчика.

В представленной налогоплательщиком справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) не содержится необходимая для заполнения информация.

Однако представленная по требованию налогового органа Справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) содержит всю необходимую для заполнения информацию и составлена в соответствии с требованиями Постановления N 100 от 11.11.99 г. "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм в первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и подтверждает факт общестроительных и отделочных работ. В графе 4 стоимость работ и затрат (23 575 920,47 руб.) указана с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат (23 575 920,47 руб.) указана с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделены данные за отчетный период. Они приведены в целом по единственному объекту (в соответствии с Договором подряда N 06.1.11 от 06.06.2007 г.). В Справке не указаны данные по видам оборудования, так как, в соответствии с Постановлением N 100 от 11.11.99 г. "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм в первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", такие данные приводятся по требованию Заказчика. Однако ЗАО "Даймонд" указанного требования не предъявлял.

Заявленные в апелляционной жалобе выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Системный анализ статей 153, 154, 167, 171,172 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет, в случае, если НДС его контрагентов не соответствует сумме НДС, указанной в налоговой декларации стороны по договору, или информация по контрагенту у налоговой инспекции отсутствует. Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщиком ЗАО "Даймонд" были оплачены все счет-фактуры, отраженные в декларации, иных доказательств в обоснование получения налогового вычета НК РФ не содержит.

ЗАО "Даймонд" в адрес ООО "Энергия" был направлен Запрос от 31 мая 2007 года (исх. N 05/31-Д), Запрос от 21 августа 2008 года (исх. N 08/21-Д), в ответ на которые ООО "Энергия" были представлены:

1. На Запрос ЗАО "Даймонд" от 31 мая 2007 года (исх. N 05/31-Д) - Ответ ООО "Энергия" от 01.06.2007 года и следующие документы: Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "Энергия", Устав ООО "Энергия", Приказ N 5 от 08 февраля 2006 года о назначении Генерального директора ООО "Энергия".

2. На Запрос ЗАО "Даймонд" от 21 августа 2008 года (исх. N 08/21-Д) - Ответ ООО "Энергия" от 22.08.2008 года и следующие документы: Выписка по счету за 16.08.2007 года, Платежное поручение от 16.08.2007 года N 79 об оплате НДС за июль 2007 года, Книга продаж за период с 01.07.2007 года по 31.07.2007 г., Книга покупок за период с 01.07.2007 года по 31.07.2007 г., Налоговая декларация по НДС за июль 2007 года.

Представленные документы подтверждают исчисление ООО "Энергия" налога на добавленную стоимость. В результате того, что сумма НДС с реализации составила 7 614 836 рублей, а сумма НДС с расходов составила 7 600 937 рублей, сумма НДС к оплате составила: 7 614 836 рублей - 7 600 937 рублей = 13 899 рублей, что и было уплачено ООО "Энергия" согласно Платежному поручению от 16.08.2007 года N 79.

ООО "Энергия" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и вывод налогового органа о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, указав, что требования Заявителя обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения первой инстанции - не имеются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г. Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по делу N А40-81325/09-35-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев