Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21042/2009

г. Москва	Дело N А40-87140/09-115-570
06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-87140/09-115-570

принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "РЕГИОГАРАНТ" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 18 802,81 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 18 802,81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд в мотивировочной части решения указал на то, что ответчик возместил истцу сумму ущерба в полном объем в сумме 18 802,81 руб. Следовательно, ОСАО "Ингосстрах" полностью исполнил свои обязательства. Также ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования к страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.11.20076 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Тойота", г.р.з. Т075СО97, и марки "Тойота" г.р.з. Х557НЕ177, были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", г.р.з. Т075СО97, застрахованному в ОАО "Страховая компания "РЕГИОГАРАНТ" по страхованию средств наземного транспорта (договор страхования N О-ТО N 004438/СТ-2 от 07.09.2006 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произшло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Тойота" г.п.з. Х557НЕ177 Родиной В.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 22.12.2006 г. (л.д. 16), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2006 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 361-759 от 26.12.2006 г., установлены повреждения автомобиля марки "Тойота", г.р.з. Т075СО97.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 88 855,40 руб., что подтверждается платёжным поручением N 422 от 01.02.2007 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент аварии автомобиль марки "Тойота" г.р.з. Х557НЕ177 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2006 г.).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст.ст. 929. 931. 965. 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим.

В решении суда действительно содержится фраза: "Ответчик возместил истцу ущерб в части 18 802,81 руб.". Как следует из материалов дела эта фраза является опиской. В исковом заявлении указано, что в связи с описанным выше страховым случаем ответчик 11.04.2007 года возместил ущерб истцу в размере 70 052,59 руб., недоплатив сумму в размере 18 802,81 руб. Эта сумма и составляет предмет спора. Факт выплаты ответчиком истцу 70 052,59 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2007 г. N 769. Довод же ответчика об уплате им оставшейся суммы 18 802,81 руб. не подтверждается ничем. Описка, допущенная судом в мотивировочной части решения, таким доказательством не является, поскольку факт оплаты должен подтверждаться платежными документами, коих ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о нарушении срока исковой давности до вынесения решения судом не заявлял, поэтому суд правомерно не применил исковую давность к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-87140/09-115-570 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев