Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20834/2009

г. Москва	Дело N А40-93215/09-12-696
06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-93215/09-12-696

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой суммы в размере 9,809,90 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён.

от ответчика (заинтересованного лица): Перевозчикова О.А. паспорт 1507 628593 выдан 20.08.2007, доверенность N 265295-645/09 от 31.03.2009г

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 9.809,90 рублей на основании ст.ст. 931,965, 1064,1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что представленная истцом в обоснование своих требований справка (Приложение к Приказу МВД России от 25.09.2006 N 748) от 02.12.2007, является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение ПДД со стороны страхователя ОСАО "Ингосстрах". Также при рассмотрении представленных истцом документов, их сопоставлении не учтен износ транспортного средства в размере 20,19 % Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2007 г. в 14 часов 00 минут в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Ширяевым В.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "Мерседес Бенц МЛ 350", государственный регистрационный номер С 333 КЕ97.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "ВАЗ-21115", государственный регистрационный знак Р177НА52, принадлежащему Черкову А. П., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", Полис по страхованию средств наземного транспорта N 10722/50-6108538 от 22.10.2007 г.

Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Черкову А. П. в размере 9.809,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 55445 от 24.04.2008 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ширяева В. А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ААА N 0427975726.

После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Довод о недоказанности вины Ширяева В.А., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, которым Ширяев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 13, 14).

Довод о том, что страховое возмещение выплачено потерпевшему без учета износа автомобиля не основан на законе и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных . средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить указанному закону.

Основными целями и принципами "Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется ФЗ от 25.04.2002 г. N 40^03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет, произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему, в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,' проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями, настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 ГК РФ.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-93215/09-12-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев