Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20445/2009

г. Москва

Дело N А40-58275/09-152-446

"02" ноября 2009 г.

N 09АП-20445/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009

по делу N А40-58275/09-152-446, принятое судьей А.Н. Роговым

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 20.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" удовлетворил в полном объеме. С ОСАО "Ингосстрах" взыскан в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" ущерб в сумме 6 174 руб. 13 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "РОСНО" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С 800 НМ 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по полису N Т50-3629606/1, причинены механические повреждения автомобилем марки "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак С 455 ЕМ 150. Указанное Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Березкиным Р.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, управляющим автомобилем марки "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак С 455 ЕМ 150, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2007г. Гражданская ответственность владельца упомянутого транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ААА N 0413333457.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 0021730 года установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду N 3767897 от 02.07.2007 года, счету N 3767897 от 02.07.2007 года, счет-фактуре N 58799 от 30.07.2007 года, составила 19 308 руб. 67 коп. Страховщиком (истцом) на основании полиса N Т50-3629606/1, заказ-наряда N 3767897 от 02.07.2007 года, счета N 3767897 от 02.07.2007 года, счет-фактуры N 58799 от 30.07.2007 года, произведена выплата восстановительного ремонта в размере 19 308 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением 27.08.2007 г. N 67814.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае Истцом представлены упомянутые документы, подтверждающие реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" суммы ущерба в размере 6 174 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, отклоняется по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона). Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованной замене поврежденного бампера, поскольку, по его мнению, указанный бампер подлежал ремонту. Выбор между ремонтом или заменой поврежденного в результате ДТП узла транспортного средства производится техническим центром, производящим ремонтные работы, по результатам оценки технической возможности замены или ремонта упомянутого узла автомобиля. Данный вывод тем более очевиден, поскольку поврежденный узел может содержать, помимо явных, скрытые повреждения. В данном случае технический центр пришел к выводу о невозможности восстановления поврежденной детали автомобиля (бампер), в связи с чем признал необходимым произвести ее замену. Доказательств ошибочности данного вывода ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-58275/09-152-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева