Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21186/2009

город Москва	Дело N А40-59757/09-69-507
06.11.2009 г.	N 09АП-21186/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-59757/09-69-507,

принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом АМО ЗИЛ" о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Шматковой Н.В. по доверенности N ВИ-3571 от 12.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом АМО ЗИЛ" о взыскании неустойки, в том числе - 78.800 руб. штрафа, 26.112 руб. пени, всего - 102.912 руб., в связи с нарушением срока поставки по государственному контракту N 10/2/5-120 от 31.03.2008 транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 10.000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при принятии решения судом необоснованно значительно уменьшена сумма неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 31.03.2008 заключен государственный контракт N 10/2/5-120 на поставку транспортных средств. По условиям спецификации к контракту срок поставки товара составляет 60 дней. Однако товар поставлен с просрочкой, которая составила 34 дня. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно учтена несоразмерность подлежащей к уплате пени последствиям нарушения обязательства и снижен размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно уменьшен ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-59757/09-69-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько