Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-18992/2009

г. Москва

Дело N А40-74228/09-1-391

"06" ноября 2009 г.

N 09АП-18992/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2009 года по делу N А40-74228/09-1-391,

принятое судьей О.Г. Лиловой, арбитражными заседателями: В.В. Шахуриным, Д.Б. Бурмистровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бородино" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" о взыскании 993 231, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терехина П.В. по дов. от 03.04.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 18.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО Торговый Дом "Бородино" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "МОСМАРТ" взыскана в пользу ООО ТД "Бородино" задолженность в размере 904 087, 30 руб. 89 143 руб. 86 коп. процентов, 16 040 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО Торговый Дом "Бородино" в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.09.05г. N Т-201/5 ООО Торговый Дом "Бородино" (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик, покупатель) товары, указанные в Приложении N1 к договору на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт поставки товара ответчику на общую сумму 904 087, 30 руб. подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.13-105). Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 банковских дней с момента приемки товара. В данном случае ответчик полученный товар не оплатил, сумма задолженности составила 904 087, 30 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 904 087, 30 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты является обоснованным требование истца о взыскании с него 89 143, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.01.08г. по 11.08.09г. Судом первой инстанции проверен указанный расчет процентов и признан правильным. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность и обоснованность взыскания упомянутых процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора от 09.09.05г. N Т-201/5, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Пунктом 13.2 указанного договора закреплено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (т.1, л.д.106-107).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2009 года по делу N А40-74228/09-1-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова