Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-15060/2009

город Москва

Дело N А40-42149/09-32-308

05 ноября 2009 года

N 09АП-15060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-42149/09-32-308 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Татэнерго" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - извещен,

представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 751 рубля 10 копеек, начисленных за период с 01.07.2007 по 28.02.2009 по ставке 13 процентов годовых в связи с просрочкой погашения задолженности по договору от 16.02.2007 N RDM-PDAGENER-STATENE8-01-KP-07-E.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, которая принята к производству.

Определением от 30.09.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом не соблюдены нормы процессуального права, регулирующие порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Так, в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2009 суд первой инстанции указал на то, что основное судебное заседание при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц состоится сразу по окончании предварительного судебного заседания (17.06.2009).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ходатайством от 09.06.2009 N 03-1045, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно имеющейся на документе отметке канцелярии суда 16.06.2009, ответчик заявил возражения относительно возможности перехода в основное судебное заседание в день завершения предварительного судебного заседания.

Однако в связи с несвоевременно передачей судье данных возражений ответчика, суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и объявил 17.06.2009 резолютивную часть решения. На момент завершения предварительного судебного заседания ответчик, должным образом заявивший возражения, исходя из определения суда первой инстанции от 18.05.2009, не мог предполагать, что суд 17.06.2009 откроет основное судебное заседание, в котором разрешит спор по существу.

Фактически решение, хотя и не по вине суда, принято в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушает требования пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основаниям для отмены решения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Истец направил ходатайство, в котором просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком полученной электрической энергии, в связи с чем просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 377 751 рубля 10 копеек, начисленные за период с 01.07.2007 по 28.02.2009 по ставке 13 процентов годовых.

Возражая по иску, ответчик сослался на завышение истцом процентной ставки, полагая, что применению подлежит ставка в размере 12 процентов годовых.

Как установлено апелляционным судом, 16.02.2007 истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии заключен регулируемый договор купли-продажи N RDM-PDAGENER-STATENE8-01-KP-07-E.

Факт исполнения договорных обязательств по поставке истцом энергии в феврале, апреле и июне 2007 года подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 28.02.2007 N 2007-РД-00052, от 30.04.2007 N 2007-РД-00159 и от 30.06.2007 N 2007-РД-00271.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и приложением N 5 к нему последний платеж за поставленную энергию ответчику надлежало произвести в июне 2007 года.

Общая сумма задолженности по договору за упомянутый период составляла 2 057 290 рублей 56 копеек, что подтверждается упомянутыми актами приема-передачи, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 по другому делу (N А40-7312/08-155-34).

Задолженность ответчик погасил с нарушением согласованных сроков оплаты.

Долг поступил на счет истца 02.03.2009, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.02.2009 N 000208 и от 25.02.2009 N 000209. Истец в связи с просрочкой оплаты энергии истребует проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2007 года по февраль 2009 года.

При этом на 01.07.2007 установленный в договоре срок исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате энергии наступил и к этому времени истец исполнил в полном объеме свое обязательство перед ответчиком по поставке энергии.

При определении конечного периода просрочки истец учел, что местом исполнения денежного обязательства признается место нахождения кредитора (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в данном случае место нахождения его денежных средств, каковым является банк, обслуживающий кредитора. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день погашения долга действовала ставка в размере 13 процентов годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У).

Оснований для применения иной ставки процента не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных не на всю сумму долга, а на основной долг без учета налога на добавленную стоимость, что является правом истца.

Расчет процентов выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-42149/09-32-308 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Татэнерго" 377 751 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 055 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая