Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20892/2009

город Москва

N 09АП-20892/2009

09 ноября 2009 года

Дело N А40-78355/09-32-532

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-78355/09-32-532, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 32"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс"

о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - Шамшуриной Е.В. (по доверенности от 20.12.2008 без номера); ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 121 197 рублей 50 копеек основного долга по договору от 01.01.2009 N 7, заключенному между сторонами спора. Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал ответчику согласованные в договоре услуги по перевозке грузов автотранспортом, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, которая принята к производству.

По мнению подателя жалобы, судом не были соблюдены нормы процессуального права, регулирующие порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, давая объяснения в апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2009 между истцом как перевозчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор N 7, поименованный как договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого истец обязался доставлять вверенные ему ответчиком грузы в пункты назначения, а ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять грузы для перевозки и оплачивать стоимость услуг по перевозке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Факт надлежащего оказания истцом услуг стоимостью 121 197 рублей 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, а также двусторонними актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2009 N 45, от 10.02.2009 N 95 и от 31.03.2009 N 280, подписанными представителем ответчика без замечаний. Доказательств оплаты этих услуг в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Истребуемая сумма задолженности в размере 121 197 рублей 50 копеек признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 30.04.2009.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С учетом этого, суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 121 197 рублей 50 копеек основного долга.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит правоприменительной практике.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.07.2009 суд первой инстанции указал на то, что основное судебное заседание при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц состоится сразу по окончании предварительного судебного заседания (24.08.2009).

Из материалов дела видно, что данное определение было получено ответчиком 14.07.2009, ответчик не заявил возражения относительно невозможности перехода в основное судебное заседание в день завершения предварительного судебного заседания.

На момент завершения предварительного судебного заседания ответчик, должным образом извещенный судом, располагал информацией о том, что суд 24.08.2009 откроет основное судебное заседание, в котором разрешит спор по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в данном случае соблюдены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-78355/09-32-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Эксплуатационный Комплекс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая