Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/486-01 Суд отказал в принятии апелляционной жалобы, указав, что обжалование определений об отклонении заявлений о проведении замены стороны по делу ее правопреемником не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/486-01
(извлечение)

Истец по делу N А40-1853/00-104-20 ТКЦ "Электробыт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене его на правопреемника - предпринимателя М. на основании договора об уступке права требования от 4 ноября 2000 г.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2000 г. заявление ТКЦ "Электробыт" отклонено.

Определением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 г. ТКЦ "Электробыт" отказано в принятии апелляционной жалобы на определение от 17 ноября 2000 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 107 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы только в случаях, предусмотренных АПК РФ, и поскольку обжалование определений об отклонении заявлений о проведении замены стороны по делу ее правопреемником не предусмотрено АПК РФ, то апелляционная жалоба ТКЦ "Электробыт" на определение от 17 ноября 2000 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе истец и предприниматель М. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просят отменить определение от 17 ноября 2000 г. и определение от 9 декабря 2000 г и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель истца и предпринимателя М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца и предпринимателя М., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений об отклонении заявлений о замене стороны по делу ее правопреемником.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 г.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 17 ноября 2000 г. не может быть рассмотрена в кассационной инстанции и кассационное производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 85, 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение апелляционной инстанции от 9 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1853/00-104-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ТКЦ "Электробыт" и предпринимателя М. на определение от 17 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1853/00-104-20 прекратить.