Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20491/2009

город Москва

Дело N А40-71764/09-23-609

02 ноября 2009 года

N 09АП-20491/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-71764/09-23-609,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Каркаде" к ООО "ЛЕО-СКС" о взыскании 381 027 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Гунько Е.В. по дов. от 02.03.2009 N 431/2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕО-СКС" о взыскании 381 0127,30 руб. задолженности по договору лизинга от 24.10.3008 N 10255/2008.

Определением от 20.08.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

На указанное определение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2009 по делу N А72-1359/2009 принято к производству заявление ООО "ЛЕО-СКС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЕО-СКС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2009 в отношении ООО "ЛЕО-СКС" введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что ООО "Каркаде" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 17.06.2009, то есть после введения в отношении ООО "ЛЕО-СКС" процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Довод жалобы о том, что согласно п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63, начиная с 24.02.2009 все возникшие обязательства считаются текущими и должны рассматриваться исключительно в рамках искового производства, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора лизинга от 24.10.2008 N 10255/2008, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются текущими, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-71764/09-23-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева