Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-18722/2009, N 09АП-19367/2009

г.Москва

Дело N А40-43720/09-91-374

N 09АП-18722/2009-ГК N 09АП-19367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" и ООО "Лизинг-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2009 года

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-43720/09-91-374

по иску Закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-В", с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация", о взыскании основного долга из договорного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Толстых Е.В. по доверенности от 09.06.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2009г. ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизинг-В" о взыскании 3423057руб. основного долга в связи с неисполнением:

- заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (кредитор), ОАО "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" (первоначальный должник) и ООО "Лизинг-В" (новый должник) Соглашения о переводе долга от 03.10.2007г., предметом которого является обязательство нового должника отвечать перед кредитором по обязательствам первоначального должника, состоящим в уплате 3423057руб.; - заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (кредитор) и ООО "Лизинг-В" (новый должник) Соглашения о предоставлении отступного от 03.10.2007г., предметом которого является предоставление новым должником в собственность кредитора строительно-дорожной техники (автомобиля Камаз 65115А 2000г.в. VIN X1F65115A Y0001090, бульдозера Д-155 А Комацу 1988г.в. зав. N 29505, бульдозера Комацу Д 155 А-1 1992г.в. зав. N 20785) в качестве отступного взамен исполнения обязательства из Соглашения о переводе долга от 03.10.2007г.

В ходе производства в суде первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2009 года (л.д. 59) иск удовлетворен; с Ответчика в пользу Истца взыскано 3423057руб. и 28615руб. 29коп. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Третьим лицом подана апелляционная жалоба (л.д. 62-65), в которой оно просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на допущенное нарушение норм процессуального права.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 81-82), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у ООО "Лизинг-В" на основании Соглашения о переводе долга от 03.10.2007г. обязанности по уплате в пользу ЗАО "Межгорсвязьстрой" 3423057руб., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что предметом уступки по Соглашению о переводе долга от 03.10.2007г. является несуществующее обязательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 117, 119-120), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал; показал, что ни первоначальный должник, ни кредитор не представили ему документы, подтверждающие возникновение обязательства первоначального должника перед кредитором, являющегося предметом уступки по Соглашению о переводе долга от 03.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 03.10.2007г. между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (кредитор), ОАО "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" (первоначальный должник) и ООО "Лизинг-В" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга (л.д. 7-9), предметом которого является обязательство нового должника отвечать перед кредитором по обязательству первоначального должника, состоящему в уплате 3423057руб.

03.10.2007г. между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (кредитор) и ООО "Лизинг-В" (новый должник) заключено Соглашение о предоставлении отступного (л.д. 11-12), предметом которого является предоставление новым должником в собственность кредитора строительно-дорожной техники (автомобиля Камаз 65115А 2000г.в. VIN X1F65115A Y0001090, бульдозера Д-155 А Комацу 1988г.в. зав. N 29505, бульдозера Комацу Д 155 А-1 1992г.в. зав. N 20785) в качестве отступного взамен исполнения обязательства из Соглашения о переводе долга от 03.10.2007г.

Поскольку, по - утверждению Истца, обещанное отступное взамен исполнения обязательства из Соглашения о переводе долга от 03.10.2007г. предоставлено не было, Истец просит взыскать с Ответчика 3423057руб. из Соглашения о переводе долга от 03.10.2007г.

П. 2.1.1. Соглашения о переводе долга от 03.10.2007г. первоначальный должник обязался в течение 10-ти дней с даты заключения указанного Соглашения передать новому должнику все документы, связанные с передаваемым долгом.

По - утверждению Ответчика, соответствующие документы ему переданы не были.

При этом Ответчиком отрицается само обстоятельство наличия долга, являющегося предметом уступки по Соглашению о переводе долга от 03.10.2007г.

Согласно ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Определением от 07.10.2009г. (л.д. 109) суд апелляционной инстанции предложил Истцу и Третьему лицу представить документальное обоснование наличия обязательства, по которому состоялся перевод долга по Соглашению от 03.10.2007г. (договор, доказательства действительности обязательства и исполнения его кредитором, выписку из Реестра требований пятой очереди, указанному в Соглашении от 03.10.2007г.).

Однако соответствующие доказательства Истцом и Третьим лицом представлены не были, и обстоятельства, не позволившие им представить указанные документы, суду сообщены также не были.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предметом уступки по Соглашению о переводе долга от 03.10.2007г. является действительно существующее денежное обязательство прежнего должника по уплате кредитору долга в сумме 3423057руб.

В материалах дела нет каких-либо документов, из которых можно было бы установить сведения о существе обязательства, из которого у прежнего должника возник денежный долг перед кредитором в сумме 3423057руб.

Учитывая изложенное, а также установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом наличия обязательства, долг из которого переведен на Ответчика по Соглашению о переводе долга от 03.10.2007г.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 1000руб. возмещения расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ излишне уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2009 года по делу N А40-43720/09-91-374 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу ООО "Лизинг-В" 1000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Лизинг-В" из Федерального бюджета 13307 (тринадцать тысяч триста семь) руб. 65коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 104 от 07.09.2009г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина