Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20795/2009

г.Москва

Дело N А40-30862/09-85-250

N 09АП-20795/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" августа 2009 года,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-30862/09-85-250

по иску Департамента имущества г.Москвы к ответчику ЗАО "Промавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрынина И.В. по доверенности от 26.08.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2009г. Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Промавтоматика" об истребовании из незаконного владения Ответчика посредством выселения последнего из комнат 1-10 общей площадью 130,6кв.м. помещения II цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.9, корп.1.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с прекращением Договора аренды N 7-628 от 02.08.2007г. по истечении срока, на который он был заключен, и отказом арендодателя от заключения договора на новый срок и от возобновления договора аренды на неопределенный срок, у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды, от исполнения которой арендатор уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "28" августа 2009 года (л.д. 93-94) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 106-108), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у арендатора возвратить арендодателю объект аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- наличия установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ оснований считать Договор возобновленным на неопределенный срок; - наличия у арендатора в силу установленных п. 1 ст. 621 ГК РФ оснований права на заключение Договора аренды на новый срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115-119), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 122), мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 02.08.2007г. между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ЗАО "Промавтоматика" (арендатор) заключен Договор аренды N 7-628 (л.д. 11-20), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.04.2008г. комнаты 1-10 общей площадью 130,6кв.м. помещения II цокольного этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Нагорная, д.9, корп.1.

Объект аренды передан арендатору в пользование 09.04.2007г. (л.д. 21).

До истечения срока Договора аренды арендодатель письмом, исх. N 08/07-511 от 31.01.2008 (л.д. 22), полученным арендатором 12.02.2008г. (л.д. 23), уведомил арендатора об отказе от заключения договора аренды на новый срок и от возобновления договора аренды на неопределенный срок, и потребовал по истечении срока договора вернуть арендованное имущество.

Таким образом, установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ оснований полагать Договор возобновленным на неопределенный срок не имеется.

В связи с чем в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон прекратились по окончании срока, на который Договор был заключен, т.е. с 01.05.2008г.

Однако при прекращении Договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ объект аренды арендодателю не вернул.

Обстоятельство нахождения объекта аренды, об истребовании которого заявлен иск, во владении Ответчика, последним, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на наличие у него в силу установленных п. 1 ст. 621 ГК РФ оснований права на заключение Договора аренды на новый срок не имеет правового значения применительно к предмету и основанию заявленного иска.

Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор сможет только в том случае, если арендодатель изъявит согласие на заключение договора аренды на новый срок с данным арендатором или с иным лицом, и только посредством предъявления требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, а не требований о понуждении к заключению договора аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска об истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" августа 2009 года по делу N А40-30862/09-85-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов