Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21179/2009

город Москва

Дело N А40-70486/09-24-464 09 ноября 2009 года

N 09АП-21179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009

по делу N А40-70486/09-24-464, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 10 000 рублей в возмещение убытков,

при участии представителей: истца - Корниловой О.Н. (по доверенности от 12.08.2009 N НЮ-3-15/513);

ответчика - Эргешова В.Н. (по доверенности от 01.04.2009 N 5с-1166),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Ведомственная охрана) о взыскании 10 000 рублей в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые по делу убытки возникли на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ведомственной охраны, суд не учел, что истец содействовал увеличению убытков.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, по железнодорожной накладной N 029630 в вагоне N 94570884 (контейнер DVTU 8295567) со станции Синган (Китайская Народная Республика) на станцию Кунцево-2 (Московская железная дорога, Российская Федерация) был отправлен груз - жидкокристаллические телевизоры.

Перевозчиком выступил истец.

13.07.2008 после прибытия груза на территорию Российской Федерации (станция Забайкальск) в отношении него был применен режим внутреннего таможенного транзита, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.

В качестве средства таможенной идентификации таможенный орган принял запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя (N 3084355).

Груз по территории Российской Федерации следовал в сопровождении охраны, осуществлявшейся ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 13.07.2008 N 100686, составленным по форме КЭУ-5, а также отметкой в железнодорожной накладной.

В пути следования по территории Российской Федерации на станции Москва товарная Смоленская при осмотре вагона с участием стрелка Ведомственной охраны было обнаружено, что дверь вагона закрыта плотно, запорно-пломбировочное устройство отсутствует, о чем свидетельствует акт общей формы от 24.07.2008 N 11, подписанный сотрудником ответчика без замечаний.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

Постановлением Московской западной таможни от 24.09.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении указанного выше правонарушения и на истца наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Истец оплатил административный штраф, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение от 13.10.2008 N 673.

ОАО "РЖД" 12.11.2008 направило Ведомственной охране претензию N НЮ-3/2310 с требованием возместить понесенные расходы. Письмом от 08.12.2008 N к-21/373 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований правильными.

04.05.2005 между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках истцом грузов, сопровождаемых и охраняемых ответчиком.

Пунктом 2.2.3 данного соглашения установлено, что вагоны, поступающие через пограничные передаточные станции Российских железных дорог назначением на станции Российских железных дорог, передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Как уже отмечалось, такая передача была осуществлена ответчику по приемо-сдаточному акту от 13.07.2008 N 100686, что подтверждено самим актом, отметкой в железнодорожной накладной.

Приемо-сдаточный акт не содержит каких-либо исправлений и дописок в части, касающейся рассматриваемого вагона.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения (с учетом пункта 2.3) с момента приемки вагона по акту Ведомственная охрана несет ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации до момента передачи вагона обратно перевозчику.

Факт утраты средства идентификации достоверно подтвержден материалами дела.

В период его утраты стороной, принявшей груз, являлся ответчик.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие перечисленных признаков гражданского правонарушения, в связи с чем исковые требования истца подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган отправления необходимые сведения о товаре. При этом любые транспортные (перевозочные) документы, содержащие достаточную информацию о товаре, в силу пункта 1 статьи 81 ТК РФ принимаются таможенным органом в качестве транзитной декларации.

В рассматриваемом случае истец получил разрешение на внутренний таможенный транзит, и соответственно приняло на себя риск выплаты публичных санкций (штрафов) за утрату средства идентификации товара, перемещаемого истцом в режиме внутреннего таможенного транзита.

Именно с целью предотвращения факта утраты средства идентификации перевозимого груза и избежания связанных с этим выплат ОАО "РЖД" передало ответчику груз под охрану.

Вследствие бездействия ответчика, не выполнившего свои обязательства и не обеспечившего должным образом охрану вагона, средство идентификации было утрачено.

В данном случае груз следовал в прямом железнодорожном сообщении из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, на пограничной станции происходила передача вагона с грузом с железной дороги Китая на железную дорогу Российской Федерации. При этом сам груз к перевозке сдавался на территории иностранного государства.

При приемке вагона и груза на пограничной передаточной станции под охрану по приемо-сдаточному акту ответчик знал о типе используемого запорно-пломбировочного устройства, и, несмотря на это, принял под свою охрану и сопровождение груз без каких-либо замечаний.

Ответчик путем подписания приемо-сдаточного акта, заключения соглашения от 04.05.2005 N 147 и совершения действий по фактическому принятию груза под охрану принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по охране груза, помещенного в вагон, обеспечению сохранности средства идентификации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свое обязательство по обеспечению сохранности средства идентификации Ведомственная охрана исполнила ненадлежащим образом, это средство было утрачено.

Таможенный орган при этом в рамках административного дела не исследовал отношения, возникшие между ОАО "РЖД" и Ведомственной охраной, как не относимые к вопросу о привлечении к административной ответственности. Само по себе привлечение истца к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установление вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Ведомственную охрану от необходимости надлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности средства идентификации, и не отменяет действие статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный материал свидетельствует лишь о том, что истец (перевозчик) допустил факт утраты средства идентификации находящегося под таможенным контролем груза, являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность средства таможенной идентификации, вне зависимости от того, перепоручалась охрана третьим лицам, либо нет.

Именно данная административная ответственность не может быть возложена на Ведомственную охрану, поскольку она не получала разрешение на внутренний таможенный транзит и не является организацией, принявшей перед органами таможенного контроля какие-либо обязательства по сохранению средства идентификации.

К взысканию же предъявлены убытки в размере уплаченных истцом публичных санкций, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране.

Неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа возникли у ОАО "РЖД" по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Ведомственной охраны, не обеспечившей должную охрану. Размер убытков подтвержден документально. Доказательств того, что утрата средства идентификации принятого ответчиком под охрану груза произошла вследствие обстоятельств, которые Ведомственная охрана не могла предвидеть (предотвратить), в деле нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов и таможенных платежей. При этом указанные суммы подлежат перечислению на основании пункта 4.3 соглашения в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Истец направлял ответчику претензию с необходимыми приложениями, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также недоказанность факта возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с уплатой штрафа, иск был обоснованно удовлетворен судом.

Доводы ответчика относительно того, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, документально не подтверждены, а потому не принимаются апелляционной инстанцией.

Так, ответчик, ссылающийся на прибытие спорного вагона 47 по счету от головы поезда (натурный лист по прибытию), не представил доказательств того, что его сотрудник (охранник) не находится на переходной площадке рядом расположенного вагона или в рядом расположенном отдельном вагоне. Ведомственная охрана также не доказала, что вагоны, следующие с сопровождением, не были поставлены перевозчиком в состав поезда одной группой либо разъединялись в пути следования.

Таким образом, возражения ответчика относительно нарушения истцом пунктов 12.2, 24 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также нельзя принять в качестве оснований для отказа в иске возражения ответчика относительно того, что по спорной перевозке истцу следовало наложить отечественное запорно-пломбировочное устройство.

В данном случае речь идет об утрате средства таможенной идентификации, в качестве которого в силу статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, были использованы пломбы отправителя товаров.

В пункте 1.2 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, закреплено, что запорно-пломбировочные устройства (контрольные элементы, совмещенные в единой конструкции с блокирующими устройствами) не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности запорно-пломбировочных устройств.

Таким образом, предназначение запорно-пломбировочных устройств состоит лишь в возможности обнаружения с их помощью фактов несанкционированного проникновения в вагон.

Факт утраты ЗПУ по причине его некачественности не доказан.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-70486/09-24-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева