Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21187/2009

город Москва

Дело N А40-82713/09-55-706

09 ноября 2009 года

N 09АП-21187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранула"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009

по делу N А40-82713/09-55-706, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула"

о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей: истца - Корниловой О.Н. (по доверенности от 12.08.2009 N НЮ-3-15/513);

ответчика - Амелина А.С. (по доверенности от 17.08.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранула" (далее - ответчик, ООО "Гранула") о взыскании с ответчика 20 730 рублей 24 копеек основного долга (платы за пользование частью железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", за март - апрель 2009 года) по договору 2007 года N 15/355 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Гранула", преследуя собственные экономические интересы, по сделке добровольно приняло на себя обязательство по внесению платы за пользование подъездным железнодорожным путем необщего пользования согласно Тарифному руководству N 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15), однако это обязательство должным образом не исполнило.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Гранула" ссылается на то, что истцом не доказан факт подачи и уборки вагонов в спорный период, а кроме того, при исчислении размера платы ОАО "РЖД" необоснованно применило повышающий коэффициент.

Представитель ответчика, давая объяснения в апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился. По его мнению, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "РЖД" и ООО "Гранула", исследовав и оценив представленные доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в 2007 году между ОАО "РЖД" как исполнителем и ООО "Гранула" как заказчиком заключен договор N 15/355 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

По условиям этого договора ОАО "РЖД" обязалось осуществлять подачу вагонов на путь необщего пользования, являющийся продолжением пути N 30 станции Сухиничи Узловые локомотивом ОАО "РЖД", и их уборку.

ООО "Гранула", в свою очередь, обязалось оплачивать услуги, на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора с 01.07.2007 по 30.06.2010.

В договоре стороны констатировали, что из 498 метров общей развернутой длины упомянутого пути необщего пользования 278 метров принадлежат перевозчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны спора в договоре предусмотрели обязанность ответчика оплачивать, не только непосредственно операции, связанные с фактическим выходом локомотива, но и прямо указали на необходимость внесения ООО "Гранула" такой составляющей сбора за подачу вагонов и их уборку (параграф 17 договора) как части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 (ежесуточно за 278 погонных метров пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД") с учетом индексации.

Следовательно, оплата ответчиком сбора за пользование частью подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" предусмотрена договором.

ОАО "РЖД" начислен ответчику сбор за пользование 278 погонными метрами железнодорожного пути необщего пользования за март - апрель 2009 года в размере 20 730 рублей 24 копеек, исходя из заложенной в части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 цены (115 рублей 44 копейки (192,4 рубля * 300/ 500) в сутки) с учетом коэффициента индексации 2,495, установленного приказом ФСТ России от 24.12.2008 N 460-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки".

Расчет платы выполнен арифметически и методологически верно.

Параграфом 18 договора стороны согласовали условие о том, что индексация платы производится на основании приказов ФСТ России.

В рассматриваемом периоде базовые ставки сборов, установленных Тарифным руководством N 3, были проиндексированы упомянутым приказом ФСТ России от 24.12.2008 N 460-т/1 в 2,495 раза.

Претензионное письмо ОАО "РЖД" от 10.04.2009 N 615/13 ООО "Гранула" оставило без удовлетворения.

Отказ ООО "Гранула" оплатить эту часть сбора (за пользование подъездным путем) послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3 при применении таблицы N 11 этого руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

В данном случае истребуется плата за пользование путем, которая, как уже отмечалось, начисляется независимо от выхода локомотива и ежесуточно.

Согласование сторонами спора в договоре условия о применении при расчетах между истцом и ответчиком, в том числе, и части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, цена в которой не зависит от количества выходов локомотива, нельзя рассматривать в качестве дарения (взимания платы без предоставления встречного исполнения). В данном случае стороны таким образом фактически определили порядок компенсации ответчиком части затрат истца, связанных с содержанием части пути необщего пользования, который должен был поддерживаться ОАО "РЖД" в исправном состоянии для обеспечения готовности пути к приему и отправлению грузов ООО "Гранула", в том числе и в будущих периодах, безопасному следованию вагонов по данному пути и их сохранности при перевозке.

Участие ответчика в такого рода расходах нельзя рассматривать в качестве дарения. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. В данном случае об отсутствии намерения ООО "Гранула" одарить ОАО "РЖД" свидетельствует, в частности, взаимосвязь между внесением платы за использование пути и получением ООО "Гранула" имущественной выгоды от использования этого пути, в том числе и в последующих периодах, в виде возможности с должной степенью безопасности принимать и отправлять грузы.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" не содержало надлежащим образом свою часть пути необщего пользования протяженностью 278 метров, в деле не имеется.

Коль скоро стороны договорились о применении части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, договор в спорный период ими не расторгался и не изменялся, ответчик был обязан внести соответствующую плату на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из условий договора и Тарифного Руководства N 3 - вне зависимости от того, имелась в спорном периоде фактическая подача и уборка вагонов, либо нет.

В представленных в материалах дела накопительных ведомостях содержатся все реквизиты, необходимые для установления характера задолженности и ее размера (указаны основания начисления (реквизиты договора), период начисления (март, апрель 2009 года), за что взимается плата (за использование пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД"), наименование станции и должника).

Поскольку ответчик свою обязанность, предусмотренную договором, по оплате сбора за пользование подъездным путем не исполнил, апелляционная инстанция на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с Арбитражным судом города Москвы и признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-82713/09-55-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева