Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-15263/2009

г. Москва

Дело N А40-15924/09-54-78

06 ноября 2009 года

N 09АП-15263/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-15924/09-54-78,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 124 534 701, 89 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бобренева Е.В. (по доверенности от 08.06.2009 г. без номера)

ответчика - Окшина В.Ю. (по доверенности N 940-Д от 26.12.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская городская электросетевая компания" о взыскании 121 959 428, 64 руб. - суммы перечисленного аванса, 7 128 654, 92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2008 г. по 11.06.2009 г. согласно принятому судом первой инстанции заявлению об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 31 марта 2009 г. произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Московская городская электросетевая компания" правопреемником ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

Решением суда от 15 июня 2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а так же затрат на поставку оборудования необходимого для ввода электрических мощностей ПС "Белорусская" в сумме большей, чем получил от истца по договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г. и на основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, в удовлетворении иска отказал. Так же суд сослался на распределение перечисленных денежных средств между иными участниками тарифного регулирования: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс".

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 7.7. договора N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г. об обязанности ответчика при расторжении договора истцом в одностороннем порядке возвратить истцу сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных ответчиком при исполнении своих обязательств по договору.

Факт распределения полученных от истца денежных средств между иными участниками тарифного соглашения не имеет по настоящему делу правового значения, так как доказательств выполнения кем-либо из участников тарифного регулирования работ по технологическому подключению многофункционального административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 36, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 5500 кВа по 2 категории надежности электроснабжения не представлено. Кроме того они не являются стороной договора N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г.

Оплата ответчиком проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования для ввода электрических мощностей ПС "Белорусская" не может относится к расходам по договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., поскольку не предусмотрена п.п. 3.1., 3.2., 19, 18 технических условий, содержащихся в Приложении N1.

Ответчик просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расходы понесенные на строительство ПС "Белорусская" связаны с реализацией инвестиционной программы утвержденной Приложением N 1 к Закону г. Москвы от 05.07.2006 г. N 33 в связи с чем, по мнению ответчика, являются относимыми к договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., также при распределении поступивших от истца денежных средств была удержана банковская комиссия.

В целях проверки довода заявителя жалобы о не выполнении всеми участниками тарифного регулирования работ по технологическому подключению многофункционального административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 36, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 5500 кВа по 2 категории надежности электроснабжения судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о направлении судебных запросов ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" о предоставлении информации о расходовании денежных средств в счет выполнения работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" к электрической сети с приложением соответствующих документов по выполненным работам (оказанным услугам).

Ответы на запросы получены от всех участников тарифного регулирования.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 15 июня 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 49 АПК РФ право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Как следует из резолютивной части решения от 15 июня 2009 г., суд отказал в расторжении договора N ПМ-08/17057-07 от 27.12.2007 г. о присоединении устройств к электрической сети.

Тем не менее, данное требование истец при обращении и рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с мотивировочной частью решения суд принял только увеличение размера искового требования о взыскании процентов до 7 128 654, 92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев процессуально не заявленное требование, вышел за пределы сформулированного иска, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ, что является самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований имущественного характера о взыскании 121 959 428, 64 руб.- перечисленного по договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г. аванса и 7 128 654, 92 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 г. по 11.09.2009 г., суд первой инстанции применил к отношениям сторон ч. 4 ст. 454 ГК РФ, посчитав, что требование истца о взыскании неотработанного аванса направлено на возврат исполненного ответчиком до момента расторжения договора.

Однако суд первой инстанции не учел, что положения ч.4 ст. 454 ГК РФ содержат запрет на возвращение стороне уже исполненного другой стороной по обязательству.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входило установление юридических фактов, связанных с исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г. с Приложениями NN 1-3 до получения ответчиком 18 ноября 2008 г. уведомления об отказе от исполнения указанного договора (т. 1 л.д.21), с учетом специального правового регулирования отношений по технологическому присоединению федеральными и нормативными правовыми актами, действующими в г. Москве.

Между тем, делая вывод об относимости и допустимости отнесения к расходам исполнителя (ответчик по делу, ст. 782 ГК РФ) сумм, перечисленных по договору строительного подряда N 43 от 27.02.2008 г., на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку оборудования, необходимого для ввода электрических мощностей ПС "Белорусская" (297 117 932 руб. по расчетам ответчика) и сумм распределенных другим участникам тарифного регулирования (2 446 152, 81 руб. - ОАО "Мосэнерго", 13 073 058, 72 руб. - ГУП "Москоллектор", 11 321 193, 51 руб. - ОАО "ОЭК", 25 142 360, 56 руб. - ОАО "Энергокомплекс"), суд первой инстанции не сослался ни на одну норму правовых актов, действующих в электроэнергетике о возможности отнесения указанных затрат на истца. Согласно п. 4 раздела 1 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 в редакции от 29.12.2007 г., действовавшей на момент заключения договора, далее "Правила"), договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (договор) - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение.

Таким образом, понятие договора о присоединении, данное в "Правилах" устанавливает указанный договор именно как действие по оказанию услуги, а не по выполнению подрядных работ.

Соответственно отнесение на истца затрат на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования необходимого для ввода электрических мощностей ПС "Белорусская" невозможно, так как данные виды работ не входят в границу балансовой принадлежности истца, а являются работами по реконструкции объекта электросетевого хозяйства (ПС "Белорусская") не принадлежащего истцу.

Более того, в пунктах З.1., 3.2., 19, 18 технических условий, являющихся приложением N 1 к Договору NПМ-08/17057-07 от 31 января 2008 года, на которые сослался суд указано, что ответчик обязан:

Проложить питающие кабельные линии 10 кВ (20 кВ) сечением мм2 АПв...-3 (1*240)/50 от РУ 10 кВ ПС "Белорусская" до нового РТП в количестве 1 ПКЛ.

Проложить питающие кабельные линии 10 кВ (20 кВ) сечением мм2 АПв...-3 (1*240)/50 от РУ 10 кВ ПС "Белорусская" до РТП 15106 в кол-ве 1 ПКЛ.

18. Номера ячеек в РУ 10 кВ ПС "Белорусская" будут заданы после выполнения Мосинжпроектом по Вашему заказу проекта раскладки КЛ в коллекторе и на подходах к ЦП.

19. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию ПС "Белорусская" - 2008 г.

Таким образом, указанные пункты устанавливали конкретный перечень работ, которые должны были быть выполнены ответчиком: прокладка двух питающих кабельных линий от распределительного устройства ПС "Белорусская" до вновь построенной распределительной трансформаторной подстанции до уже существующей распределительной трансформаторной подстанции 15106, а также резервирование ячеек в распределительном устройстве 10 кВ ПС "Белорусская". Доказательств выполнения вышеперечисленных работ Ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования.

Так от ОАО Мосэнерго поступил ответ от 25.09.2009 года N 81-857 (т. 4, л.д. 1), согласно которому в балансе ОАО "Мосэнерго" перечисленная сумма 2 446 452, 81 руб. учтена как аванс за выполнение работ. При этом заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств не поступала и соответствующее разрешение не выдавалось.

От ОАО "Энергокомплекс" поступил ответ от 28.09.2009 года N 3411 (т. 3, л.д. 145-148), согласно которому ОАО "Энергокомплекс" осуществляет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимально разрешенной мощности) только энергопринимающих устройств Уполномоченной сетевой организации, которой в настоящее время является ОАО "МОЭСК", присоединением энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Энергокомплекс" не занимается. От ГУП "Москоллектор" поступил ответ от 29.09.2009г. N 33-08/5090 (т.З. л.д.103-104), согласно которому денежные средства были в полном объеме направлены на разработку проектной документации по объекту "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская", через который осуществляется технологическое присоединение.

Однако указанные затраты не поименованы в Приложении N 1 к договору N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., доказательств балансовой принадлежности "Кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская" истцу так же не приведено ( п. 4 раздела 1 "Правил"). От ОАО "ОЭК" поступил ответ, в соответствии с которым все денежные средства были израсходованы последним в рамках его инвестиционной деятельности, при этом доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" от ОАО "ОЭК" не поступило.

В соответствии с п. 7.7. договора N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель будет обязан возвратить заказчику суммы произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат фактически произведенных исполнителем. В соответствии с п.3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

При этом в соответствии с разделом 3.2. договора под фактическими затратами должны пониматься расходы ответчика по исполнению обязательств по выполнению Технических условий и Технических обязательств, выполнению фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

В этой связи именно ответчик несет перед истцом ответственность за не исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при этом истец не вправе предъявлять какие-либо требования, связанные с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком другим лицам, так как иные участники тарифного соглашения не являются сторонами договора N ПМ-08/17057-07 от 31.01.2008 г., денежные средства по которому были перечислены истцом непосредственно на счет ответчика по платежным поручениям N 52 от 25.03.2008 и N 164 от 17.07.2008.

При таких обстоятельствах факт перераспределения ответчиком денежных средств другими участниками тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять его обязанность возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании "Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве", (утвержденного Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46).

Мнение ответчика о невозможности возврата денежных средств по причине включения ПС "Белорусская" в инвестиционную программу на основании Приложения N 1 и Закону г. Москвы от 05.07.2006 г. N 33 отклоняется судебной коллегией, так как истец не является участником инвестиционной деятельности, поскольку инвесторы в соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" имеют право на владение, пользование и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Истец же в связи с заключением договора никаких прав на ПС "Белорусская" 220/110/10 кВ не приобрел, ее реконструкция, как следует из договора подряда, осуществляется для нужд ОАО "МОЭСК", соответственно, осуществление указанной реконструкции за счет истца приводит к неосновательному обогащению ответчика, который не осуществив подключение истца к электрическим сетям, т.е. не исполнив договор, являющийся основанием для получения денежных средств, приобретает права на денежные средства истца.

Тем не менее, иск подлежит частичному удовлетворению, так как при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования были удержаны банковские комиссии до отказа истца от исполнения договора N ПМ - в общей сумме 609 797, 14 руб., в подтверждение чего представлен ответ ОАО "Банк Москвы" N 1946 от 16.03.2009 г.

Соответственная сумма 609 797, 14 руб. относится к необходимым расходам исполнителя по смыслу ст. 782 ГК РФ и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Следовательно требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в сумме 121 349 631, 50 руб. ( 121 959 428, 64 - 609 797, 14) на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Об отсутствии оснований для удержания суммы неотработанного аванса ответчик узнал из полученного 18.11.2008 г. уведомления истца об отказе от исполнения договора, в котором был установлен срок для возврата- 10 рабочих дней.

Таким образом, дата начала периода просрочки 03 декабря 2008 г. определена истцом правильно.

Поскольку истец самостоятельно в расчетах уменьшил сумму неотработанного аванса на НДС 18%, судебная коллегия считает необходимым придерживаться методологии расчета истца, поскольку иное означало бы выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований (т.2 л.д.3 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд устанавливает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика 121 349 631, 50 руб. : 1, 18 НДС х 191 дней (с 03.12.2008 г. по 11.06.2009 г.) х 0, 13 % годовых : 360 дней = 7 093 011, 65 руб.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 49 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 100 495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-15924/09-54-78 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" 121 349 631, 50 руб. - сумму перечисленного аванса, 7 093 011, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 495 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска о взыскании перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" 49 000 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 103 от 14.07.2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов