Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-18401/2009

город Москва

Дело N А40-42638/09-28-346

09 ноября 2009 года

N 09АП-18401/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009, принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-42638/09-28-346

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-9"

к Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: Сергеева Т.Г. по доверенности от 04.12.2008

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-9" (далее - ООО "Кристалл-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения: зал торговый - 595,7 кв.м. (2), помещение приема-выдачи - 88,2 кв.м. (3), помещение подсобное - 12,6 кв.м. (3а) общей площадью 695,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп.4 (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 4,12,222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорных помещениях была произведена внутренняя перепланировка без разрешений, в результате чего возникло расхождение площади помещений, выгорожены дополнительные помещения, и как следствие были расширены торговые помещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные площади.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт владения земельным участком на котором расположен спорный объект недвижимости. Кроме того, суд указал на то, что с иском о признании собственности на самовольную постройку истец обратился 20.02.2008, в то время когда новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уже действовала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные правоотношения должны регулироваться редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания общей площадью 612,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2004 серия 77 АВ 056277 (л.д. 26).

Часть нежилого помещения в указанном выше здании площадью 234,4 кв.м. истец занимает на основании договора аренды от 04.03.2003 N 7-88/03, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

В пользовании истца находятся земельные участки площадью 600 кв.м. и 800 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4 на основании договоров аренды земли от 18.03.2006 N М-06-004627 и N М-06-004628.

Земельный участок площадью 600 кв.м. предназначен для эксплуатации существующего на участке здания с магазином, сроком на 25 лет. Участок площадью 800 кв.м. предназначен для использования территории под эксплуатацию хозяйственного двора, сроком на 25 лет. Из содержания искового заявления усматривается, что в спорных помещениях была произведена внутренняя перепланировка без разрешений, а именно: возникли новые помещения: зал торговый (1) 361,1 кв.м., зал торговый (2) 595,7 кв.м., помещение приема-выдачи (3) 88,2 кв.м., помещение подсобное (3а) 12,6 кв.м., умывальная(5) 1,9 кв.м., тамбур (8) 5,9 кв.м., умывальная (8а) 9,3 кв.м., коридор (86) 18 кв.м., витрина (16) 5,6 кв.м., витрина (17) 5,7 кв.м., витрина (18) 5,5 кв.м., витрина (19) 7 кв.м., в результате чего возникло расхождение площади помещений, выгорожены дополнительные помещения, в результате чего были расширены торговые помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на возведение пристройки к дому 29, корп.4 по ул. Гарибальди отсутствует, что также подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от 16.10.2008 N 09-5651/8-1 (л.д. 85), письмом Москомархитектуры от 02.09.2008 N 360-04-997/8-1 (л.д. 86), письмом ОАТИ города Москвы от 09.09.2008 N 06-07/1272 (л.д. 87). Данный факт не отрицается и самим истцом. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действующей в настоящее время редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. К числу последних истец не относится.

Указанная норма права исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на арендуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения должны регулироваться редакцией пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Данная ссылка заявителя необоснованна, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу, не предусматривает применение обратной силы указанной нормы права.

Поскольку исковые требования о признании права собственности заявлены истцом после вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2006, неправомерна.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-42638/09-28-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кристалл-9" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристалл-9" в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков