Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20935/2009

г. Москва	Дело N А40-60433809-135-483
06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-60433/09-135-483

по иску ООО "МеталлТорг" к ООО "ТДСК" о взыскании 1 791 410 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дутов Д.В. по дов. N 7 от 01.04.2009; Исаченкова Н.Н. по дов. N 5 от 01.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТДСК" о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию по договору купли-продажи N 156 от 08.07.2008 в размере 1 020 166 руб., неустойки за несвоевременную оплату металлопродукции за период с 25.07.2008 по 27.05.2009.

В связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года с ООО "ТДСК" в пользу ООО "МеталлТорг" была взыскана задолженность за товар, переданный по договору купли-продажи N 156 от 08.07.2008 в сумме 1 020 166 руб., взысканы штрафные санкции в сумме 487 693 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 477 руб. 60 коп. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТДСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено подлинных документов, на которых он основывает свои требования, все документы представленные в материалы дела (договор купли-продажи N 156 от 08.07.2008, товарные накладные, счета - фактуры, акт сверки взаиморасчетов) представлены в виде не надлежаще заверенных копий.

Заявитель жалобы также указал, что истцом не были представлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, кроме того, заявитель жалобы утверждает, что оспариваемый договор считается незаключенным.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МеталлТорг" и ООО "ТДСК" был заключен договор купли-продажи товара N 156 от 08.07.2008, в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях, указанных в данном договоре и приложениях к нему.

Истцом были выполнены условия указанного договора по поставке товара, указанного в приложениях к договору купли-продажи N 156 от 08.07.2008, что подтверждается товарными накладными N 001150 от 14.07.2008; N 001330 от 25.07.2008; N 001424 от 08.08.2008; N 001443 от 13.08.2008; N 001532 от 26.08.2008; N 001724 ОТ 16.10.2008 на общую сумму 4 088 844 РУБ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату переданной продукции произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 020 166 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 09.10.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 1 020 166 руб., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возврат товара на сумму 101 339 руб. 86 коп., апелляционной инстанцией отклонен, поскольку отношения по возврату товара ответчик вправе урегулировать с истцом в самостоятельном порядке.

Также апелляционная коллегия считает законным и обоснованным уменьшение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, до 487 693 руб. 56 коп., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не надлежаще заверенными копиями документов, опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 23.07.2009 видно, что судом первой инстанции обозревались подлинные документы.

Кроме того, довод о том, что договор купли-продажи N 156 от 08.07.2008 является незаключенным, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-60433/09-135-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова