Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20056/2009

г.Москва

А40-44777/09-106-243

02 ноября 2009 г.

N 09АП-20056/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Право и Консультации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-44777/09-106-243

судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Право и Консультации" к Управлению ФАС России по городу Москве и Московской области третьи лица ФГУК "Государственный театр наций", ФГУК "Государственный литературный музей", ООО "Консалтинговая группа "Правовед" о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Монаков П.А. по дов. от 22.01.2008 N 3, паспорт 45 04 503742

от ответчиков: Севастьянова А.А. по дов. от 09.10.2009 N 10-96 уд. N 4334

от третьих лиц: ФГУК "Государственный театр наций", не явился, извещен; ФГУК "Государственный литературный музей", не явился, извещен; ООО "Консалтинговая группа "Правовед", Сидоров В.В., гендиректор, протокол от 29.06.2007 N 4, паспорт 46 05 633755

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 ООО "Право и Консультации" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по городу Москве и Московской области (далее - УФАС) от 16.01.2009 о признании необоснованной жалобы ООО "Право и Консультации" на действия государственного заказчика ФГУК "Государственный театр наций" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на абонентское обслуживание по правовым вопросам, номер извещения 081127/015067/24; о признании незаконным бездействия УФАС по жалобе ООО "Право и Консультации" от 11.01.2009 N 1 на согласованные и ограничивающие конкуренцию действия государственного заказчика ФГУК "Государственный литературный музей" и ООО "Консалтинговая группа "Правовед" и обязании УФАС возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение отпиской, вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных выводов обстоятельствам дела, неправильному истолкованию судом закона, нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ФГУК "Государственный театр наций", ФГУК "Государственный литературный музей", - надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое решение и бездействие не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку жалоба Общества по существу фактически не рассмотрена, в решении не отражено, по каким основаниям отклонены доводы заявителя, решение не мотивированно, не подписано одним членом комиссии.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что вынесенное решение вынесено законно и обосновано.

Указал на то, что при подписании решения достаточно четырёх подписей членов комиссии из пяти.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, а также доводы, изложенные представителем ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ФГУК "Государственный театр наций" проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на абонентское обслуживание по правовым вопросам, номер извещения 081127/015067/24.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.12.2008 N 3 победителем конкурса признано ООО Консалтинговая группа "Правовед".

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, Общество как участник конкурса обратилось в УФАС России по Москве и Московской области с жалобой от 11.01.2009 N 1 на действия государственного заказчика ФГУК "Государственный театр наций" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на абонентское обслуживание по правовым вопросам, номер извещения 081127/015067/24.

В жалобе Общество указало на неполный состав конкурсной комиссии, на несоответствие закону содержания конкурсной документации; на неправильную оценку конкурсных заявок, на нарушение победителем конкурса ч.6 ст.20 Закона о размещении заказов.

Решением УФАС от 16.01.2009 жалоба ООО "Право и Консультации" признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы ООО "Право и Консультации" не были нарушены, а указание на нарушение Комиссией УФАС при вынесении оспариваемого акта норм права по контролю в сфере размещения заказов не соответствует действительности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно положениям, содержащимся в ст.17 и гл.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания ч.ч. 1, 2 и 4 ст.57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с ч.3 ст.60 Закона о размещении заказов органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Оценивая доводы Общества о том, что жалоба не содержит оценки всех изложенных в жалобе доводов Общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное утверждение заявителя противоречит тексту оспариваемого решения, согласно которому в нем дана оценка всем поставленным заявителем вопросам.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что в силу ст.ст. 448-449 ГК РФ проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Правомерно отметив, что в данном случае заявитель не указывает на нарушение порядка проведения конкурса, суд обоснованно посчитал, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведены в соответствии с п.5.3 конкурсной документации и ст.28 Закона о размещении заказов.

Анализируя довод Общества о нарушении требований Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в связи с неподписанием членом комиссии Хоменко А.Л. оспариваемого решения, суд правильно признал его несостоятельным, обоснованно указав на то, что отсутствие подписи на копии оспариваемого решения не влечет его недействительность.

При этом суд правомерно сослался на ч.ч. 3, 10 ст.20 Закона о размещении заказов, согласно которым число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы было выяснено, что конкурсная комиссия заказчика состоит из пяти человек. При проведении данного конкурса присутствовало более пятидесяти процентов общего числа ее членов.

В отношении довода Общества о том, что УФАС необоснованно не возбудило дело об административном правонарушении по жалобе заявителя, суд обоснованно указал на то, что поскольку заявитель был признан участником конкурса, то право ООО "Право и Консультации" на участие в открытом аукционе нарушено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-44777/09-106-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова