Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18008/2009

г.Москва

А40-31910/09-148-229

02 ноября 2009 г.

N 09АП-18008/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Москвиной Л.А. Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-31910/09-148-229 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве третьи лица ООО "Лайкуз" о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Синицына Е.С. уд. N 0310 по дов. от 03.07.2008

от ответчиков: Аракелова Л.Л. уд. N 011150 по дов. от 17.07.2009

от третьего лица: Пятов Р.И. паспорт 45 06 184050 по дов. от 13.10.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 было удовлетворено заявление Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) от 20.12.2008 N 08/072/2008-931.

Суд также обязал УФРС в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать в ЕГРП договор от 22.05.2007 N 09-00397/07 и дополнительное соглашение от 25.09.2008, заключенные между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Лайкуз".

УФРС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенное решение не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п.1 ст.270 АПК РФ, поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявителем при заключении дополнительного соглашения фактически был заключен новый договор, так как были изменены срок и предмет договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, поступивших в порядке ст.81 АПК РФ.

Указал на то, что все необходимые документы для регистрации сделки УФРС по Москве были представлены заявителем, следовательно, отказ в регистрации соглашения к договору аренды не основан на нормах закона о регистрации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы, изложенные заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Лайкуз" был заключен договор N 09-00397/07 краткосрочной аренды на срок менее года, в соответствии с условиями которого Заявитель передал арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д.1, общей площадью 184,1 кв.м.

25.09.2008 стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны - ДИГМ и ООО "Лайкуз" определили внести изменения в договор в части продления срока исполнения договора до 30.06.2010, арендуемой площади и целей использования.

18.11.2008 ДИГМ обратился в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д.1.

Решением УФРС по Москве от 20.12.2008 N 08/072/2008-931 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д.1 было отказано.

Удовлетворяя заявленные ДИГМ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в регистрации соглашения к договору аренды не основан на нормах ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, изменение договора возможно в той же форме в какой заключен сам договор.

В настоящем случае дополнительное соглашение к договору аренды заключено в той же форме, что и сам договор аренды, соглашение подписано сторонами.

Таким образом, указанное дополнительно соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Оценивая содержание оспариваемого отказа в государственной регистрации, суд правильно оценил как необоснованную ссылку УФРС на ч.3. ст.425 ГК РФ, поскольку в заключенном договоре данная норма не указана.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что, правильно указав в решении об отказе на преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок (п.1 ст.621 ГК РФ), УФРС, тем не менее, в регистрации соглашения отказывает.

В связи с этим, суд правомерно отметил необоснованность ссылки УФРС на ст.17.1 ФЗ от 26.07.2008 N 135-ФЗ, в силу того, что в ст.53 ФЗ "О защите конкуренции" частью 4 вносятся изменения, где до 01.07.2010 года разрешается заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Довод УФРС о том, что ДИГМ при обращении с заявлением о государственной регистрации не было представлено свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства на момент заключения договора не свидетельствует о том, что на момент заключения дополнительного соглашения ООО "Лайкуз" не подпадало под действие ч.4 ст.53 ФЗ "О защите конкуренции".

В материалы дела представлено Свидетельство о внесении ООО "Лайкуз" в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы за N 7703-166804 от 07.12.2005 (серия А N 086083) из которого следует, что включение в реестр подтверждено до 12.12.2009.

Правильно установив, что все необходимые документы для регистрации сделки УФРС по Москве были переданы заявителем, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в регистрации соглашения к договору аренды не основан на нормах Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ДИГМ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-31910/09-148-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов