Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21040/2009

г. Москва

Дело N А40-28659/09-3-329

"09" ноября 2009 года

N 09АП-21040/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюэм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по делу N А40-28659/09-3-329

по иску ООО "Дюэм"

к ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД"

третьи лица: ООО "Кипром", ЗАО "Союзкниготорг", ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ"

об истребовании имущества при участии в судебном заседании: от истца: Муравьев Д.М. по доверенности от 16.03.2009

от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: ООО "Кипром" - не явился, извещен, ЗАО "Союзкниготорг" -Пономарь В.Е. по доверенности от 19.01.2009, ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" - Ильина Н.Н. по доверенности от 10.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дюэм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД" об истребовании находящегося на складе по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д.18 имущества, переданного ответчику по договору хранения от 12.09.2008 N 0209 - мебель б/у, 41 куб.м., в разобранном виде, не упакованного (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кипром", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Союзкниготорг", ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ".

Решением от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 11, 218, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 15.09.2009, ООО "Дюэм" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ЗАО "Союзкниготорг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД", ООО "Кипром", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Как следует из материалов дела, ответчику истребуемое имущество было передано ООО "Кипром" по договору хранения от 12.09.2008 N 0209 с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенному между ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД" (исполнитель) и ООО "Кипром" (поклажедатель), т.1, л.д. 39-42. Согласно пункту 8.1 указанного договора, последний действует с 11.09.2008 до 11.09.2009. Срок договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Пунктом 7.1 договора хранения от 12.09.2008 N 0209 установлено, что по истечении срока действия договора или его досрочного расторжения поклажедатель обязан в течение 30-ти календарных дней вывезти товар, в том числе отдельные его части, из помещения, указанного в пункте 1.2 договора. В случае невыполнения этого требования хранитель (ответчик) вправе действовать в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Таким образом, истребуемое имущество находится у ответчика на законных основаниях - договора хранения от 12.09.2008 N 0209. При этом истец не является стороной по договору хранения от 12.09.2008 N 0209.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время истребуемое имущество находится у ответчика в незаконном владении.

Истец также не доказал каким образом можно идентифицировать истребуемое имущество - б/у мебель, указанную в кубических метрах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество было передано истцом ЗАО "Союзкниготорг", подлежат отклонению, так как данное имущество истребуется у ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД".

Ссылки заявителя на то, что факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается Актом приема-передачи от 02.04.2008, Актом проверки арендуемого имущества от 18.08.2008, подлежат отклонению, так как указанные документы составлены до заключения договора хранения от 12.09.2008 N 0209. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество находится у ответчика в настоящее время, то есть после окончания действия указанного договора хранения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дюэм" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу

N А40-28659/09-3-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дюэм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков