Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2010 г. N КГ-А40/859-10 по делу N А40-28659/09-3-329 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ответчик не является лицом, у которого спорное имущество находится в незаконном владении, поскольку в качестве основания передачи имущества ответчику указан договор ответственного хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2010 г. N КГ-А40/859-10 по делу N А40-28659/09-3-329

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Муравьев Д.Н. - доверенность от 16.03.09 г. б/н,

от ответчика: ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД" - Шикин В.А. - доверенность от 12.03.10 г. б/н,

от третьих лиц: "ЗАО Союзкниготорг" - Пономарь В.Е. - доверенность от 19.01.09 г. б/н; ЗАО "Юмпас-Универсал" - Ильина Н.Н. - доверенность от 10.01.10 г. б/н,

рассмотрев 15 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ДЮЭМ" на решение от 15 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А. по делу N А40-28659/09-3-329, на постановление от 9 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Савенковым О.В. по иску ООО "ДЮЭМ" об истребовании имущества к ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД", третьи лица: ООО "Кипром", ЗАО "Союзкниготорг", ЗАО "Юмпас-Универсал", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЮЭМ" (далее - ООО "ДЮЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД") об истребовании находящегося на складе по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д.18, имущества - мебель бывшая в употреблении, 41 куб.м., в разобранном виде, не упакованного (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами нарушения ответчиком полномочий истца на владение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (мебель), в связи с принятием его ответчиком на хранение в соответствии с договором хранения от 12.09.2008 г. N 0209, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Кипром" (далее - ООО "Кипром"). Имущество было передано ООО "Кипром" на хранение ответчиком в связи с занятием им как арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1. Нахождение имущества истца по указанному адресу было обусловлено обстоятельствами его передачи в аренду Закрытому акционерному обществу "Союзкниготорг" (далее - ЗАО "Союзкниготорг") и осуществлением ЗАО "Союзкниготорг" в части помещений деятельности по продаже книгопечатной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кипром", ЗАО "Союзкниготорг", Закрытое акционерное общество "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" (далее - ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 11, 218, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку по делу не доказаны обстоятельства владения ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

На указанные судебные акты ООО "Дюэм" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о фактических обстоятельствах дела не соответствуют представленным в обоснование иска доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Союзкниготорг" против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, пояснив, что в процессе переписки с ответчиком, последний не оспаривал факт принятия на хранение имущества, принадлежащего ему на праве аренды.

Представитель ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД" возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ЗАО "ЮМПАС-УНИВЕРСАЛ" оставил требование по кассационной жалобе на усмотрение суда.

ООО "Кипром", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

На доводы кассационной жалобы мотивированные отзывы не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не является лицом, у которого спорное имущество находится в незаконном владении, поскольку в качестве основания передачи имущества ответчику указан договор ответственного хранения от 12 сентября 2008 г. N 0209, заключенный последним с третьим лицом.

Следовательно, ООО "ВЕСТПЕРЕЕЗД" - хранитель не отвечает признакам надлежащего ответчика по заявленному предмету.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основания, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной истцом в качестве нормативного обоснования иска, для истребования имущества у ответчика в данном случае отсутствуют.

Каких-либо требований к иным участникам отношений, связанных с утратой имущества, истец в рамках настоящего дела не предъявлял.

Между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи, не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

По делу установлено, что спорное имущество передано истцом во владение ЗАО "Союзкниготорг" на основании договора аренды торгового оборудования от 02.04.2008 г. N 1/0408, участники договора данного обстоятельства не оспаривали.

Обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды входит в понятие обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Таким образом, ООО "Дюэм" не лишено права защитить свои права и интересы посредством предъявления надлежащего искового требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-28659/09-3-329 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева