Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-18180/2009

г. Москва

N 09АП-18180/2009-АК

09 ноября 2009 г.

Дело N А40-29185/08-10-197

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2008 г.

по делу N А40-29185/08-10-197, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску (заявлению) ООО "ИНТЕР БИР"

к ООО "АРМАН"

о взыскании 490 223,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Канавская Е.В. по доверенности N 11/10-2009 от 30.10.2009 г., Храновская Е.В. по доверенности N 12/10-2009 от 30.10.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кузнецов А.Э. по доверенности от 10.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕР БИР" с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРМАН" задолженности за поставленный товар по договору от 01.07.2007 г. N 52по/2007 в размере 452 277,70 руб. и неустойки по договору за период с 22.11.2007 г. по 03.03.2008 г. в размере 37 945,33 руб.

Решением суда от 24.07.2008 г. требования ООО "ИНТЕР БИР" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

ООО "АРМАН" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 01.07.2007 г. N 52по/2007 никогда не исполнялся, поставок не происходило, оттиск печати на накладной не соответствует оттиску печати на договоре, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, адресные реквизиты покупателя на накладной не соответствуют адресу покупателя, таким образом, по мнению ответчика, факт поставки товара истцом не доказан.

ООО "ИНТЕР БИР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "ИНТЕР БИР" (Поставщик) и ООО "АРМАН" (Покупатель) заключен договор от 01.07.2007 г. N 52по/2007.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 86181 от 06.11.2007 г., с учетом изменений, поставил, а ответчик принял товар на сумму 452 227,70 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 8 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

Срок оплаты истек, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АРМАН" в пользу ООО "ИНТЕР БИР" долг в размере 452 227,70 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 7.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока оплаты товара и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, за период с 22.11.2007 г. по 03.03.2008 г. в размере 37 945,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленная истцом в материалы дела накладная N 86181 от 06.11.2007 г. в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "АРМАН".

Кроме того, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.53-54), ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей и заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, - исключение из числа доказательств расходной накладной N 86181 от 06.11.2007 г., отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2009 г., поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик к заявлению о фальсификации не приложил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суд апелляционной инстанции ООО "АРМАН" представило справку ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" об исследовании N 1058 от 13.10.2009 г., из которой следует, что оттиски печати ООО "АРМАН" на договоре поставки от 01.07.2007 г. N 52по/2007 и расходной накладной N 86181 от 06.11.2007 г./ возвратной накладной N 86181 от 06.11.2007 г. нанесены разными печатными формами и подписи от имени Саркисяна М.И. на договоре поставки от 01.07.2007 г. N 52по/2007 и расходной накладной N 86181 от 06.11.2007 г./ возвратной накладной N 86181 от 06.11.2007 г. выполнены разными лицами.

С учетом положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, решение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находятся в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную ответчиком справку ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" об исследовании N 1058 от 13.10.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что печать на расходной накладной N 86181 от 06.11.2007 г. является недействительной и не принадлежит ответчику. Суд апелляционной инстанции не признает достаточным доказательством факт подписания договора и накладной разными лицами, поскольку экспертиза проведена по неполным образцам и на основании копий документов, в связи с чем, не может служить безусловным доказательством неполучения ответчиком товара, вывод эксперта о несоответствии подписей носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2008 г. по делу N А40-29185/08-10-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

В.И.Катунов Л.А.Яремчук