Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-18119/2009

г. Москва

Дело N А40-40096/09-140-219

"09" ноября 2009 г.

N 09АП-18119/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009

по делу NА40-40096/09-140-219,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Орехово"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения N 13-10/73634 от 31.12.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулаковой А.В. по дов. от 30.03.2009, Семиной Т.Б. по дов. от 23.10.2009г.,

от заинтересованного лица - Рубайлова В.В. по дов. N 05-24/63799 от 31.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" требования удовлетворил в полном объеме. Признано недействительным Решение Инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 31.12.2008 г. N 13-10/73634, вынесенное в отношении ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" за исключением начислений по единому социальному налогу в размере 5 160 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения требований ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 13-10/73634 от 31.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 23 298 руб., НДС в размере 17 473 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО "Гевея" не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО Гостиничный комплекс "Орехово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам указанной проверки составлен акт от 28.11.2008 г. N 08-066 (т. 1 л.д. 61) и с учетом представленных обществом возражения (т. 1, л.д.85-95), Инспекцией вынесено оспариваемое Решение от 31.12.2008г. N 13-10/73634

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Инспекции является действительным в части доначисления ОАО Гостиничный комплекс "Орехово" налога на прибыль в размере 23 298 руб., налога на добавленную стоимость в размере 17 473 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО "Гевея" по следующим основаниям.

В представленных заявителем первичных документах, подтверждающих обоснованность отнесения на затраты по налогу на прибыль и подтверждающих право на налоговый вычеты по НДС, по поставщику ООО "Гевея", от имени указанного общества документы подписаны руководителем ООО "Гевея" Бедретдиновым Ильясом Мансуровичем, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 19-26) является учредителем и руководителем ООО "Гевея".

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Бедретдинов И.М. показал, что в 2005 году по просьбе своего знакомого Бахтина Алексея за вознаграждение менее 1 000 рублей учредил ООО "Гевея". При этом Бедретдинов И.М. подписал часть регистрационных документов у нотариуса и в банке подписал карточку с образцом подписи. В налоговый орган для постановки на учет ООО "Гевея" не обращался. Никаких финансово-хозяйственных документов, доверенностей и иных документов от имени ООО "Гевея" свидетель не подписывал. На должность генерального директора ООО "Гевея" никого не назначал. С момента регистрации данного общества до сегодняшнего дня ничего об ООО "Гевея" не слышал. Всего учредил не более 7-8 организаций. Свидетелю предъявлены для опознания документы, содержащиеся на л.д. 99-107, 109-112 тома 1 - свидетель показал, что подписи в предъявленных документах ему не принадлежит.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их налогоплательщиком к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

В данном случае первичные документы, принятые заявителем к учету для целей исчисления затрат по налогу на прибыль являются дефектными, поскольку подписаны не генеральным директором ООО "Гевея" Бедретдиновым И.М., а неустановленным лицом. Следовательно, затраты, подтвержденные, по мнению заявителя, указанными документами, являются необоснованными в том смысле, какой ему придают положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный поход подтверждается сложившейся судебной практикой. С учетом изложенного ОАО Гостиничный комплекс "Орехово" неправомерно занизило базу по налогу на прибыль за 2006 год, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 23 298 руб.

Также обоснованным является вывод налогового органа в части неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 17 473 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО "Гевея".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам статьи 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи. Налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (пунктом 1 статьи 172 Кодекса). Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету. Счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации. Счет-фактура, составленный с нарушением требований данной нормы Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету. Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в этом счете-фактуре.

В данном случае предъявленные для обозрения копии счетов-фактур свидетель Бедретдинов И.М. от имени генерального директора не пописывал. Следовательно данные счета-фактуры также являются дефектными и не могут служить основанием для проведения заявителем налогового вычета по НДС. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДС, в связи с чем является обоснованным вывод оспариваемого решения Инспекции о доначислении заявителю указанного налога в размере 17 473 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 23 298 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 17 473 руб. по поставщику ООО "Гевея", также правомерным является вывод о доначислении соответствующих сумм пени и штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является необоснованным в части выводов о доначислении заявителю за 2007 год налога на прибыль в размере 272 803 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 210 927 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО "ОАЗИС-КОМ".

Заявителем представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "ОАЗИС-КОМ". Данное обстоятельство подтверждено оспариваемым решением Инспекции (т. 1 л.д. 23-53). Доказательств наличия у ООО "ОАЗИС-КОМ" задолженности перед бюджетом налоговым органом не представлено. При заключении договоров по просьбе заявителя ООО "ОАЗИС-КОМ" предоставлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серия 77 N 008950690 от 02.03.2007г., информационное письмо Мосгорстата от 05.03.2007г. об учете в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов юридического лица, Устав ООО "ОАЗИС-КОМ", Решение учредителя Общества N 1 от 15.02.2007г. о создании ООО "ОАЗИС-КОМ". Заявителем заключены с "ОАЗИС-КОМ" договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию комплекса автоматизации от 31.05.2007г. N 427/2007-К (т. 1 л.д. 113), договор на комплексное обслуживание АТС и кабельной телефонной линии от 31.05.2007г. N 428/2007-АТС (т. 2 л.д. 22), договор на обслуживание оборудования и программного обеспечения системы контроля доступа фирмы ONITY от 30.06.2007г. N429/2007-Onity (т. 2 л.д. 50). Исполнение ООО "ОАЗИС-КОМ" указанных договоров подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами. Кроме того, ООО "ОАЗИС-КОМ" в адрес заявителя поставлено оборудование и произведен его монтаж. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 371 от 03.12.2007г. (т. 2 л.д. 80), счетом-фактурой N 353 от 03.12.2007г. (т. 2 л.д. 83), товарной накладная N188 от 03.09.2007г. (т. 2 л.д. 85), актом от 03.09.2007г. (т. 2 л.д. 87), счетом-фактурой N 188 от 03.09.2007г. (т. 2 л.д. 88), товарной накладной N 184 от 31.08.2007г. (т. 2 л.д. 90), счетом-фактурой N 183 от 31.08.2007г. (т. 2 л.д. 92), товарной накладной N 203 от 13.09.2007г. (т. 2 л.д. 94), счетом-фактурой N 203 от 13.09.2007г. (т. 2 л.д. 95), товарной накладной N 370 от 03.12.2007г. (т. 2 л.д. 97), счетом-фактурой N 352 от 03.12.2007г. (т. 2 л.д. 98). Факт оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, в том числе сумм предъявленного ООО "ОАЗИС-КОМ" НДС, подтверждается платежными поручениями N 620 от 24.10.2007 г. (т. 2 л.д. 99), N 352 от 05.09.2007 г. (т. 2 л.д. 96), N 300 от 22.08.2007 г. (т. 2 л.д. 93), N 393 от 11.09.2007 г. (т. 2 л.д. 89), N 1706 от 09.11.2007 г. (т. 2 л.д. 84), и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьей 171-172 Кодекса, а также обоснованность отнесения расходов на затраты по налогу на прибыль (статья 252 Кодекса) заявителем подтверждены документально. Указанные затраты носили реальный характер, экономически обоснованны и документально подтверждены.Приобретенные товары и оказанные заявителю услуги ООО "ОАЗИС-КОМ" необходимы обществу для осуществления его хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на показания Смирнова Ю. А., сообщившего о том, что он не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ОАЗИС-КОМ", доверенностей для осуществления регистрации не выдавал, финансовых документов не подписывал, в данном случае, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку при проведении налоговым органом опроса Смирнова Ю. А. спорные документы для опознания предъявлены ему не были. Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Инспекции вызывал Смирнова Ю. А. для допроса в качестве свидетеля, однако налоговый орган не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с ООО "ОАЗИС-КОМ",

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции в части необоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) пункты 1.4.1., 1.5.1. Решения Инспекции.

По мнению Инспекции, заявитель неправомерно не были включены денежные средства на ремонт, шиномонтаж и мойку автомашин без указания их регистрационных номеров и владельца, а также подтверждающих материальные затраты физического лица по полученным подотчетным денежным средствам. В совокупный доход физических лиц за 2006, 2007 годы включены суммы в размере 57 458 рублей (сумма НДФЛ - 7 469руб.). В налоговую базу по ЕСН за 2006, 2007 годы включена сумма в размере 52 518, 65 рублей (сумма налога -13 655 руб.). Данный вывод Инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Кодекса). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель в 2006, 2007 годах выплатил денежные средства на ремонт, шиномонтаж и мойку машин без указания номеров машин и их владельца. Однако, обоснование вывода Инспекции о включении этих сумм в совокупный доход физических лиц, налоговую базу по ЕСН в указанном Решении отсутствует. Доказательства, подтверждающие факт получения физическими лицами дохода в Решении также не указаны. Денежные средства в сумме 57 458 рублей были выданы подотчетным лицам, а именно - водителям общества, на административно-хозяйственные расходы - ремонт, шиномонтаж и мойку автомобилей, принадлежащих заявителю на праве собственности. Данные расходы были произведены водителями заявителя - Ревенковым М.М., Нечаевым Д.А. и Смирновым А.Б. в рамках выполнения возложенных на них должностных обязанностей, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными заявителем с указанными лицами, должностной инструкцией водителя, Инструкцией по охране труда для водителя, Технологией оказания автотранспортных услуг в ОАО ГК "Орехово".

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В данном случае у заявителя имеются в наличии все необходимые документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств работниками на производственные цели, в частности, служебные записки о выдаче под отчет денежных средств на приобретение ГСМ и содержание автомобиля, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, акты выполненных работ, товарные чеки, чеки ККТ.

В оспариваемом решении не указанны конкретные документы, которые, по мнению Инспекции, должны содержать реквизиты - "номер машины и её владелец". Не содержат данного требования и положения статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745). Таким образом, указание в чеке ККТ таких реквизитов как "номер машины и ее владелец" действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты. Общество надлежащим образом подтвердило целевое использование подотчетными лицами израсходованных сумм и правомерно не включило указанные суммы подотчетных денежных средств в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, за исключением вывода о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 13-10/73634 от 31.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 23 298 руб., НДС в размере 17 473 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО "Гевея".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-40096/09-140-219 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 13-10/73634 от 31.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 23 298 руб., НДС в размере 17 473 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО "Гевея".

Отказать ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве N 13-10/73634 от 31.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 23 298 руб., НДС в размере 17 473 руб., и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по поставщику ООО "Гевея".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать ОАО "Гостиничный комплекс "Орехово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова