Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21182/2009

г. Москва

Дело N А40-18287/09-108-82 .

"09" ноября 2009 г.

N 09АП-21182/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электрощит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2009 года

по делу N А40-18287/09-108-82,

принятое судьей Гросулом Ю.В.,

при участии арбитражных заседателей: Нижниковой Е.В., Тартышева А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда"

к Открытому акционерному обществу "Электрощит" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2008 N 209, пени и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паутовой М.Н. по дов. N б/н от 02.06.2009 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 03.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Авангард-спецодежда" удовлетворил частично. С ОАО "Электрощит" взыскано в пользу ООО "Авангард-спецодежда" 72 802, 50 руб. недоимки, 1 500 руб. неустойки и 2 965 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины про иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Электрощит" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Авангард-спецодежда" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседание не подписан арбитражными заседателями. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 30.06.2008г. N 209 ООО "Авангард-спецодежда" (истец, поставщик) поставило в адрес ОАО "Электрощит" товар - спецодежду на сумму 152 476 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N АВ-0006197 от 15.10.2008 года на сумму 45 050 руб.; N АВ-0006198 от 15.10.2008 года на сумму 13 290 руб.; N АВ-0006199 от 05.10.2008 года на сумму 80 380 руб.; N АВ-0006200 от 15.10.2008 года на сумму 13 756 руб. Товар получен представителем ответчика Овечкиным Дмитрием Николаевичем по доверенности N 1504 от 15.10.2008 г., что подтверждается соответствующими отметками на упомянутых товарных накладных.

Согласно пункту 2.3 упомянутого договора поставки ответчик должен осуществить предоплату в размере 50 процентов стоимости товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика и осуществить оплату оставшихся 50 процентов стоимости товара по факту поставки товара не позднее пяти банковских дней. В данном случае поставленный в адрес ответчика товар оплачен им частично в размере 79 673, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 403 от 01.10.2008 года на сумму 49 980 руб.; N 586 от 13.10.2008 года на сумму 7 168 руб. 50 коп. и N 587 от 13.10.2008 года на сумму 22 525 руб. Оставшаяся сумма по Договору в размере 72 802 руб. 50 коп. подлежала перечислению ответчиком не позднее 22.10.2008 года. Письмом от 14.10.2008 года N 993 ответчик гарантировал полностью оплатить поставленный истцом товар в течение пяти банковских дней с момента его получения. Однако, по состоянию на 09.02.2009 года, ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 72 802, 50 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании пени, начисленных по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2. договора поставки. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса снизил размер взыскиваемых пени до 1 500 рублей. Поскольку ответчик не оспаривает вывод суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также является обоснованны вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с ведением дела в арбитражном суде в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном, по его мнению, судом первой инстанции процессуальном нарушении - протокол судебного заседание не подписан арбитражными заседателями, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. Требований о подписании данного протокола арбитражными заседателями упомянутая норма Кодекса не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Электрощит".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2009 года по делу N А40-18287/09-108-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова