Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20742/2009

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, А.Л.Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года

по делу N А40-15625/09-76-57, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "АльфаМакси" к ООО "АКВА-СТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 548 355 руб. 84 коп. и неустойки в размере 43 387 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМакси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ" о взыскании 148 355 руб. 84 коп. и неустойки в размере 12 879 руб. 40 коп. (с учетом частичного погашения долга и уменьшения истцом исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-15625/09-76-57 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика.

Ответчик ООО "АКВА-СТРОЙ" не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указал, что договор поставки от 22 июля 2008 года N 96 не является заключенным, поскольку между сторонами не было согласовано наименование и количество товара. Полагает, что продукция могла поставляться на внедоговорной основание, а не по договору поставки, поскольку в представленных товарных накладных нет ссылок на указанный договор. Кроме того, заявитель указывает на ошибочный вывод суда об одобрении ответчиком заключенных разовых сделок. Ответчик утверждает, что по товарным накладным N 001217 от 25.09.2008, N 001337 от 16.10.2008, N 001274 от 06.10.2008 товар принимали неуполномоченные лица. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-15625/09-76-57 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что товар поставлялся по договору поставки от 22 июля 2008 года N 96 и товарным накладным N 001217 от 25.09.2008, N 001337 от 16.10.2008, N 001274 от 06.10.2008 и N 73/П от 17.10.2008.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате товара составила в размере 148 355 руб. 84 коп. с учетом погашения долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, о получении товара неуполномоченными лицами уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дона соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, выводы суда являются верными, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. В материалы дела представлены договор поставки и товарные накладные, в которых имеются подпись и печать ответчика. Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения и частичной оплаты товара, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика являются противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса стороны несут риск наступления процессуальных последствий, а в силу статьи 65 каждый должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих свои возражения. Обязанность доказывать недействительность доверенностей, несоответствие требованиям закона гарантийного письма, акта сверки взаимных расчетов, товарных накладных лежит на ответчике.

Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-15625/09-76-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 1000 (одной тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев