Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21103/2009

г. Москва

Дело N А40-93991/09-110-596

09 ноября 2009 года

N 09АП-21103/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-93991/09-110-596, принятое судьей В.А.Хохловым

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что страховое возмещение необоснованно взыскано судом, поскольку из справки ГИБДД от 22.08.2007 следует, что на момент ДТП А.П.Чичерина (виновник аварии) управляла автомобилем марки Фольксваген с иным VIN, чем указанным в страховом полисе ААА N 0421204978 от 03.07.2007. По мнению ответчика, вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен иным транспортным средством, чем тем, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем Фольксваген (г/н К 001 СР 56) водителя А.П. Чичериной, автомобилю Хундай (г/н Н 872 ТР 56) причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Хундай (г/н Н 872 ТР 56), составил 149 458, 70 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 03.09.2007 N 1367, от 07.09.2007 N 1367/1, от 05.12.2007 N 1367/2, от 27.12.2007 N 1367/3.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль Хундай (г/н Н 872 ТР 56) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N 0686Б30Z05740, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 149 458,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2008 N 72761 (л.д.41).

Гражданская ответственность владельца Фольксваген (г/н К 001 СР 56) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ААА N 0421204978.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен иным транспортным средством, учитывая расхождения в номере VIN автомобиля марки Фольксваген (г/н К 001 СР 56), указанных в справке о ДТП (VIN JTEBU29J000006896) и страховом полисе (VIN WY0ZZZ7LZ4D057054).

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В страховом полисе ААА N 0421204987 указаны марка транспортного средства (Фольксваген), его идентификационный номер (VIN WY0ZZZ7LZ4D057054), номер паспорта технического средства (77ТС280371) и государственный номер транспортного средства (г/н К 001 СР 56).

Такие сведения, как марка и государственный номер застрахованного транспортного средства совпадают со сведениями, указанными в справке ГИБДД от 22.08.2007 о дорожно-транспортном происшествии, при использовании которого и причинен ущерб автомобилю Хундай (г/н Н 872 ТР 56). Совокупность этих признаков позволяет четко индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно застрахованный автомобиль Фольксваген (г/н К 001 СР 56) учувствовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.08.2007, при использовании которого причинен ущерб автомобилю Хундай (г/н Н 872 ТР 56).

Расхождения, имеющиеся в страховом полисе ААА N 0421204987 и справке ГИБДД от 22.08.2007 в части указания на VIN автомобиля марки Фольксваген (г/н К 001 СР 56), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая могла быть допущена сотрудником ГИБДД при оформлении им справки о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ошибочное указание VIN автомобиля в справке о ДТП не является основанием для отказа истцу в возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при выше установленных судом обстоятельствах.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не привлечена виновник дорожно-транспортного происшествия, а именно, А.П. Чичерина, также отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности А.П.Чичериной по отношению к сторонам по делу, тогда как в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, необходимость привлечения А.П. Чичериной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле у суда отсутствовала.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-93991/09-110-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова