Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-19748/2009

г. Москва

Дело N А40-44107/09-128-239

"09" ноября 2009 года

N 09АП-19748/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Сафроновой М.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-44107/09-128-239, принятое судьей Белозеровым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истпласт"

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 4 218 158 руб., заявленный на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, путем возврата на расчетный счет,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розинского П.Б. по дов. б/н от 10.06.2009;

от заинтересованного лица - Шишова Д.А. по дов. N 01-03/496д от 11.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением от 21.08.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ООО "Истпласт" требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Истпласт" требований. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 05.10.2007 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которой заявителем заявлена к уменьшению (к возмещению из бюджета) сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 218 158 руб.

Заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2006 года в сумме 4 218 158 руб. подано заявителем в инспекцию 21.03.2008 (т. 1 л.д. 11), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.02.2008 N 4530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 10 935 253 руб.; начислить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 6 717 095 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 343 419 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-33971/08-151-107 решение инспекции от 22.02.2008 N 4533 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, как не соответствующее статьям 122, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 90).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вышеуказанных судебных актов по делу N А40-33971/08-151-107 являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства обоснованности применения заявителем налоговых вычетов за декабрь 2006 года в размере 10 935 253 руб. (строка 280 раздела 2.1), из которых:

налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации товаров по договору продажи от 10.03.2006 N 16105, заключенному между заявителем и фирмой "Пеликан Групп Корпорейшн" (США), в общей сумме 10 629 490 руб. на основании платежных поручений от 25.12.2006 N 192, от 13.12.2006 N 190, от 01.12.2006 N 185 и грузовых таможенных деклараций N 10714040/051206/0017647, N 10714040/061206/0017732, N 10714040/131206/0018120, N 10714040/131206/0018121, N 10714040/201206/0018645, N 10714040/271206/0019142, N 10702030/011206/П028515, N 10702030/061206/0028907, N 10702030/211206/0030661, N 10702030/251206/П031012; налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителю в декабре 2006 года ООО "Интерлинкс", являющимся поставщиком услуг по таможенному оформлению товара, его транспортировке и хранению по договору от 03.04.2006 N 2006/044, в общей сумме 31 122,29 руб. на основании счетов-фактур N 00000826 от 04.12.2006; N 00000838 от 05.12.2006; N 00000833 от 05.12.2006; N 00000849 от 07.12.2006; N 00000851 от 11.12.2006; N 00000870 от 18.12.2006; N 00000877 от 20.12.2006; N00000878 от 20.12.2006; N 00000910 от 29.12.2006; N 00000914 от 29.12.2006;

налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителю в декабре 2006 года ОАО "Альфа-банк", являющимся агентом валютного контроля, в общей сумме 2 419,71 руб. на основании счетов-фактур N 000/116423 от 04.12.2006; N 000/121603 от 06.12.2006; N 000/123060 от 25.12.2006; N 000/123111 от 26.12.2006; N 000/123624 от 28.12.2006; налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем в декабре 2006 года с сумм частичной оплаты, полученной от ООО "Градэкспо" по договору поставки от 03.03.2006 N 13/14-31 в счет предстоящих поставок товаров, в общей сумме 272 221 руб. на основании счета-фактуры от 26.12.2006 N АИСТ0000010.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают, что заявителем осуществлены реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой налога на добавленную стоимость таможенным органами Российской Федерации.

Факты ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретения на территории Российской Федерации услуг, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам Российской Федерации и принятия к учету приобретенных товаров и услуг инспекцией не оспариваются.

Претензии относительно правильности оформления и полноты документов, обосновывающих налоговые вычеты, у налогового органа отсутствуют.

Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанной на согласованности действий заявителя и российской организации-покупателя товара (ООО "Градэкспо"), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на возмещение исчисленного к уменьшению налога на добавленную стоимость с наличием либо отсутствием обстоятельств, указанных инспекцией против возмещения (отсутствие в договоре поставки от 03.03.2006 N 13/14-31 условий о порядке оплаты товара, сроках и порядке поставки товаров, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора; заключение заявителем и ООО "Градэкспо" договора поставки от 03.03.2006 N 13/14-31 ранее договора продажи с иностранной организацией-продавцом товара; регистрация заявителя незадолго до заключения финансово-хозяйственных договоров; осуществление заявителем в декабре 2006 года деятельности с низкой рентабельностью, превышение цены приобретения товара над ценой его реализации; нарушение заявителем порядка заполнения книги покупок за декабрь 2006 года; отсутствие у заявителя складских, офисных помещений, а также транспортных средств; не осуществление заявителем в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности; регистрация ООО "Градэкспо" и учредителя заявителя (ООО "Инвест-Авто") по одному адресу).

Кроме того, указанные доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действующее законодательство не предусматривает право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Оценка обстоятельств, связанных с реализацией заявителем товара на территории Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Требование заявителя основано на неисполнении инспекцией своей обязанности по результатам камеральной налоговой проверки, в рамках которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела право истребовать у общества и исследователь документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что отношения, сложившиеся между заявителем и ООО "Градэкспо", не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, товар приобретен у иностранного поставщика именно заявителем, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, и реализован заявителем ООО "Градэкспо", что подтверждается копиями товарных накладных.

При этом в отношении представленных заявителем в материалы дела документов инспекцией заявлений о фальсификации не делалось, доводов о содержании неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений не приведено.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5 договора поставки от 03.03.2006 N 13/14-31.

Пунктом 7 договора поставки N 13/14-31 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в декабре 2006 года осуществлялась деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, несостоятельны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт получения обществом прибыли по итогам деятельности 2006 и 2007 годов, который отражен в решении от 25.12.2008.

Доводы инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения книги покупок, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, подлежат отклонению, поскольку книга покупок не является в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды ввиду отсутствия у заявителя офисных, складских помещений, транспортных средств являются необоснованными, поскольку осуществленные заявителем в декабре 2006 года хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявителем у сторонних организаций приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке.

Факт осуществления либо неосуществления заявителем в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обществом заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

В декабре 2006 года заявителем финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, что инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о наличии взаимосвязи и согласованности действий между обществом, ООО "Градэкспо", являющимся покупателем по договору поставки от 03.03.2006 N 13/14-31, и ООО "Инвест-Авто", являющимся учредителем общества, на том основании, что ООО "Градэкспо" и ООО "Инвест-Авто" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и подлежат отклонению.

Договор поставки N 13/14-31 заключен между заявителем и ООО "Градэкспо" 03.03.2006. В тоже время доля в уставном капитале заявителя приобретена ООО "Инвест-Авто" 10.07.2007, то есть спустя почти полтора года с даты возникновения договорных отношений между заявителем и ООО "Градэкспо". Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 и отражено в решении от 25.12.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Доказательств того, что у заявителя имеется недоимка и пени по налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на возврат подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 4 218 158 руб. в соответствии с положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетелей Галкина А.В., бывшего генерального директора общества, Лапшенкова А.С. - генерального директора ООО "Градэкспо", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2009 инспекцией также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Галкина А.В., которое судом отклонено, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку показания свидетелей не являются доказательством, которым могут быть подтверждены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, т.е. не являются относимым доказательством по делу.

При этом отсутствие у инспекции показаний свидетелей не являлось препятствием для сбора налоговым органом относимых доказательств, подтверждающих необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-44107/09-128-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев