Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20662/2009

г. Москва

Дело N А40-4015/09-46-46

05 ноября 2009 года

N 09АП-20662/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продовольственная база "Очаково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-4015/09-46-46,

принятое судьёй Стрижовой Н.М., арбитражными заседателями Никулиным М.А., Черняковым В.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Складской комплекс "Предпортовый" к открытому акционерному обществу "Продовольственная база "Очаково" о взыскании 12 229 323 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бычкова Ю.Ю. (доверенность N 1-02/2009 от 17.02.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Складской комплекс "Предпортовый" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Продовольственная база "Очаково" (далее - ответчик) о взыскании 12 229 323 рублей 25 копеек, в том числе 9 500 000 рублей основной задолженности, 955 726 рублей 03 копеек процентов за пользование заемными средствами, 1 773 597 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 9 500 000 рублей основной задолженности, 955 726 рублей 03 копейки процентов за пользование заемными средствами и 1 729 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 807, 809-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что требование истца о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование займом правомерно, обоснованно, вытекает из документального обоснования правоотношений займа и подлежит удовлетворению. Законом предусмотрена наряду с уплатой процентов за пользование займом уплата процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока возврата заемных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.03.2008, а не с 23.02.2008, как указал истец. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали отношения в рамках договора займа, денежные средства перечислены ответчику на основании договора о совместной деятельности, который впоследствии был признан недействительным. В правоотношениях сторон применению подлежат нормы права о неосновательном обогащении. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2008 установил, что перечисления денежных средств в виде возмездной финансовой помощи являются самостоятельными сделками, указанные сделки не признаны недействительными. Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями о договоре займа. Заключение договора займа подтверждается письмами ответчика и платежными поручениями истца о перечислении денежных средств ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании писем ответчика от 08.08.2007, 07.09.2007 и 09.10.2007 закрытым акционерным обществом "Интертракт" (правопредшественник истца) была представлена возмездная финансовая помощь в размере 5 000 000, 3 500 000 и 1 000 000 рублей соответственного, всего в сумме 9 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 511 от 08.08.2007, N 582 от 10.09.2007, N 683 от 10.10.2007. При этом в упомянутых письмах указывается, что возмездная помощь запрашивается в соответствии с договором о совместной деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу N А56-3801/2008 отказано в иске Совместного предприятия "ЕВКОР" к ЗАО "Интертракт" и ОАО "Продовольственная база "Очаково" о признании недействительным договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиками по названному делу, и применении последствий недействительности сделки. При этом суд кассационной инстанции указал, что действия по перечислению денежных средств в виде возмездной финансовой помощи являются самостоятельными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств произведено в рамках признанного недействительным договора о совместной деятельности, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Спор по факту перечисления денежных средств истцом ответчику, а также по факту не возврата этих средств ответчиком истцу, отсутствует.

Истец полагает, что денежные средства им перечислены в рамках заключенного договора займа, и ответчик обязан возвратить не только сумму займа, но и проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом займа.

Ответчик полагает, что стороны не заключали договор займа, поэтому проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Из содержания писем от 08.08.2007 и 07.09.2007 следует, что ответчик просит истца предоставить ему возмездную помощь в сумме 5 000 000 и 3 500 000 рублей соответственно, а из письма от 09.10.2007 - возмездную помощь в сумме 1 000 000 рублей под 2 процента годовых.

Платежным поручением N 511 от 08.08.2007 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей, указав в качестве основания платежа "предоставление финансовой помощи процентной (ставка 10%)"; платежным поручением N 582 от 10.09.2007 перечислил 3 500 000 рублей, указав назначение платежа "предоставление финансовой помощи процентной (ставка 12%)", платежным поручением N 683 от 10.10.2007 перечислил 1 000 000 рублей, указав назначение платежа "предоставление финансовой помощи процентной (ставка 2%)".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку одна сторона передала другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Довод жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключен, подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик не оспаривает направление им писем истцу с просьбой предоставить возмездную финансовую помощь и получение денежных средств по платежным поручениям, в которых указаны условия предоставления финансовой помощи. Передача ответчику денежных средств в сумме 9 500 000 подтверждена документально. Размер процентов по договору займа определен как в платежных поручениях, так и в письме ответчика от 10.10.2007. Принимая денежные средства на условиях, указанных в платежных поручениях, ответчик согласился с условиями договора займа и размером процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку срок возврата займа договором не установлен, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование истца о возврате суммы займа получено ответчиком 01.02.2008, на основании чего судом первой инстанции правильно определено время начала просрочки исполнения обязательства с 04.03.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлено требование об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-4015/09-46-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Продовольственная база "Очаково" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Продовольственная база "Очаково" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов