Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20638/2009

г. Москва

Дело N А40-47843/09-41-467 30.10.2009г.

N 09АП-20638/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-47843/09-41-467 принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску: ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности" к ответчику: ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании 659 369 руб. 54 коп. третье лицо - ЗАО "ЦФР"

при участии

от истца: Бурехина М.В., дов. от 26.12.2008 N 480

от ответчика: неявка, извещен

от3-го-лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований) 551 101 руб. 39 коп. - задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES27-SKOSTGRE-03-KP-08-E.

Решением от 25.08.2009г. по делу N А40-47843/09-41-467 суд первой инстанции с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности" взыскал 551 101 руб. 39 коп. - задолженности, 12 011 руб. 01 коп. - расходов по оплате госпошлины, а также возвратил истцу из федерального бюджета 1 082 руб. 99 коп. - госпошлины уплаченной по платежному поручению от 25.03.2009 N 9306.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку считает, что положения ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие договор энергоснабжения, к правоотношениям сторон по спорному договору не применяются.

В жалобе заявитель также указывает на то, что правовые основы оборота электроэнергии (мощности) в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 26. 03.2003г. N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", а также применяемыми в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (ст. ст. 1, 2, 30 ФЗ "Об электроэнергетике"). В связи с чем, по мнению заявителя, спорный договор является договором, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности, поэтому правовые основы функционирования оптового рынка электроэнергии (мощности) устанавливаются Правилами оптового рынка переходного периода реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2003г. N 643.

По утверждению заявителя жалобы, согласно абз. 1 п. 9 ст. 33 ФЗ "Об электроэнергетике" расчеты по обязательствам, возникшие из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Однако, суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон положения ст. 539 ГК РФ, регулирующие отношения на розничном рынке электроэнергии, и не применил подлежащие применению нормы ФЗ "Об энергетике", Правила оптового рынка, Договор о присоединении, регламент оптового рынка (регулирующие отношения на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Таким образом, как считает ответчик, в соответствии с п. 2.2 Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) все денежные обязательства участника оптового рынка, возникшие по регулируемым договора, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с Клирингового (торгового) счета в Уполномоченной кредитной организации. При этом, при недостаточности денежных средств на Клиринговом (торговом) счете для оплаты всех обязательств, срок исполнения которых наступил, устанавливается очередность их удовлетворения.

В связи с чем, заявитель полагает, что иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен и неправомерен. Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. В судебном заседании установлено, что 30.12.2007г. между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности" (продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES27-SKOSTGRE-03-KP-08-E.

По условиям данного договора, истец (продавец) обязался поставлять покупателю (ответчику) электрическую энергию и мощность, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора в июле, августе, сентябре 2008 г. истец поставил ответчику электроэнергию и мощность на общую сумму 551 101 руб. 39 коп.

Размер задолженности подтверждается ЗАО "ЦФР" в письменных пояснениях, представленных в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства погашения задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой поставленной истцом, но неоплаченной ответчиком электроэнергии и мощности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 539, 544, 547 ГК РФ, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. В связи с тем, что специфика отношений, складывающаяся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии и мощности, не отменяет общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию и мощность сроки и размер платежей сторонами определен в разделе 5 договора, который является гражданско - правовой сделкой. Следовательно, правоотношения между субъектами оптового рынка электроэнергии регулируются не только Федеральным законом "Об электроэнергетике от 26.03.2003г. N 35 - ФЗ, но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласованного сторонами условий и особого механизма исполнения денежного обязательства, как и отсутствие денежных средств на Клиринговом (торговом) счете в уполномоченной кредитной организации, открытом в соответствии с п. 2.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору) не могут служить основаниями к отказу ОАО "ОГК-3" в удовлетворении иска, в документально подтвержденной и признанной ответчиком сумме.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, претензию истца от 14.11.2008 г. требованием об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения истцом с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что примененные судом первой инстанции положений ст. 539, 544, 547 и ст. ст. 309-310 ГК РФ, в части не противоречащей Федеральному закону "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г. N 35-ФЗ, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

В этой связи, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-47843/09-41-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев