Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-16265/2009, N 09АП-18968/2009

город Москва

Дело N А40-2240/09-23-26

09 ноября 2009 года

N 09АП-18968/2009-ГК

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение от 14 июля 2009 г.

по делу N А40-2240/09-23-26 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Смарттроник" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 16 937 975 руб. 63 коп.

при участии: от истца: ген. директор Безруков А.И. на основании решения от 11.12.08г., Чурилов Г.А. по дов. от 01.10.09г.

от ответчика: Демченко С.Н. по дов. от 15.07.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Смарттроник" с исковым заявлением к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 18 490 185 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 570 759 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данное ходатайство удовлетворено судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 16.02.2006г. N 163-СТ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. N А40-2240/09-23-26 взысканы с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "Смарттроник" сумма задолженности 16 687 216рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 570 759 рублей 53 копейки, расходы по госпошлине 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 2 570 759 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное и подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п. 3.3. договора субподряда N 163-СТ расчеты за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур по форме, предусмотренной законодательством. Однако доказательств вручения ответчику счет-фактур, истцом не предоставлено. Следовательно, на основании документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, примененный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда от 16.02.2006г. 163-СТ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения по объекту "Административно-общественный центр Правительства Московской области" по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, МКАД (65-66 км) работ по поставке оборудования, материалов, монтажу и наладке комплекса технических средств автоматизированного контроля и диспетчерского управления инженерными системами жизнеобеспечения объекта.

Согласно п. 3.3. договора субподряда, оплата выполняемых субподрядчиком работ производится ежемесячно, по предъявлении субподрядчиком до 20 числа каждого месяца акта сдачи-приемки выполненных за месяц работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором субподряда, на сумму 79 623 104,96 рублей, в том числе НДС 18% -12 145 897,36 рублей, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ ( формы КС-2):

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 163-СТ от16.02.006г.,субподрядчик перечисляет генподрядчику вознаграждение в размере 4% от стоимости выполненных работ и 1 532 187 рублей, в том числе НДС 18%- 233 723 рубля 44 коп. в соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 5 к этому же договору.

Данные расходы отражены и подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат ( формы КС-3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда, субподрядчиком проведены работы по обслуживанию систем контроля и управления приточными установками на сумму 619 443,30 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 4, а также предоставленными истцом копиями двусторонних актов о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3), копия акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 к Договору субподряда N 163-СТ 16.02. 2006 года, данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика составляет 16 687 216 руб. 10 коп., таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570 759,53 руб., проверен судом первой инстанции и является обоснованным Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 570 759,53 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что Арбитражный суд города Москвы сделал необоснованный вывод о том, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 16.02.2006г. 163-СТ, поскольку в данном договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а именно отсутствие начального и конечного срока выполнения работ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям дoговоpa.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор субподряда от 16.02.2006г. 163-СТ, в соответствии с п. 8.1 договора "содержание и сроки производства работ определяются согласованным генподрядчиком, субподрядчиком, и другими заинтересованными субподрядными организациями, участвующими в производстве работ на объекте, планом-графиком производства работ на объекте". Однако, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, графика производства работ нет, кроме того, договор не предусматривает представление счета-фактуры. В соответствии со ст. 75 АПК РФ сведения, на которые ссылается сторона, должны подтверждаться письменными доказательствами.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в данном договоре не установлены сроки выполнения работ, этот договор согласно ст. 432, 708 ГК РФ является незаключенным.

Однако, несмотря на то, что договор судебной коллегией признан незаключенным, это обстоятельство не привело к неправильному принятию решения Арбитражным судом города Москвы.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, п.6 Пленума ВАС РФN 14, Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами", а также имеющимися в деле доказательствами выполнения работ, ответчик обязан уплатить долг за выполненные работы и начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 702 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А40-2240/09-23-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.