Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21371/2009

г. Москва

Дело N А40-29327/09-97-336

"10" ноября 2009 г.

N 09АП-21371/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-29327/09-97-336,

принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Магапромстрой", ООО "Маркос-3" о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неполученных доходов в размере 8 512 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Третяк В.В. - дов. от 11.01.2009

от ответчика ООО "Магапромстрой": неявка, извещен

от ответчика ООО "Маркос-3": Якушин Д.В. - дов. от 12.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Магапромстрой", ООО "Маркос-3" о возврате неосновательного обогащения в натуре на сумму 2 730 917 руб. 06 коп., взыскании неполученных доходов в размере 8 512 000 руб.

Решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ЗАО "Сетьстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец передал ООО "Магапромстрой" оборудование, приобретенное за счет собственных средств, при этом оснований для передачи оборудования не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оборудование, включенное в исковое требование к ООО "Маркос-3" по делу N А40-52534/08-54-406, не совпадает с перечнем оборудования, указанным в исковом заявлении к ООО "Магапромстрой" по делу N А40-53751/08-137-558. Оборудование, подлежащее идентификации, включено в исковое заявление по настоящему спору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факт нахождения спорного имущества на строительной площадке ООО "Маркос-3" подтвержден надлежащими доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО "Маркос-3" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Магапромстрой" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сетьстрой" и ООО "Маркос-3" был заключен договор генподряда N 22/04 от 22.04.2004 на строительство торгово-досугового комплекса по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, в котором ООО "Маркос-3" выступало в качестве заказчика, ЗАО "Сетьстрой" - в качестве генподрядчика. ЗАО "Сетьстрой" в дальнейшем привлекло ООО "Магапромстрой" для выполнения работ на данном объекте в качестве субподрядной организации в рамках договора подряда N 10-01/О5СП от 10.05.2006.

Как следует из представленных документов, 01.06.2007 договор между ЗАО "Сетьстрой" и ООО "Маркос-3" расторгнут, и на объекте произошла смена генподрядчика. ООО "Магапромстрой" выступало в качестве нового генподрядчика, в рамках заключенного договора генподряда N Г-09/06/1 от 29.06.2007 между ООО "Маркос-3" и ООО "Магапромстрой".

Как указывает истец, ЗАО "Сетьстрой" передало ООО "Магапромстрой" оборудование, приобретенное за счет собственных средств (в том числе, часть оборудования, приобретенного до заключения договора генподряда N 22/04 от 22.04.2004, в период с 2001 г. по 2004 г.), о чем свидетельствуют акты о приеме-передаче в период с 10.07.2007 по 31.07.2007. Каких-либо соглашений, регулирующих условия передачи данного имущества и строительных материалов, между сторонами заключено не заключалось, в том числе, в рамках соглашения о расторжении договора генерального подряда N 22/04.

Основанием передачи строительных материалов и имущества в накладных и актах значится договор подряда от 10.05.2006 N Ю-01/06СП. Между тем, в указанный период договор подряда между ОАО "Сетьстрой" и ООО "Магапромстрой" фактически был прекращен. Оснований для передачи ЗАО "Сетьстрой" строительных материалов и оборудования ООО "Магапромстрой" как субподрядчику в рамках договора субподряда не имелось.

ЗАО "Сетьстрой" обращалось к ООО "Магапромстрой" с письменным требованием (N 08/268-12.05.2008) возврата материалов и основных средств, переданных по актам и накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Сетьстрой" обращалось к ООО "Маркос-3" с письменными требованиями (N 09/66-02 от 09.02.2009, N 09/86-02 от 18.02.2009) осуществить возврат упомянутого имущества, однако, в ответе на обращение (N 40 от 25.02.2009) в адрес "Сетьстрой", ООО "Маркос-3" отказывает в возврате, ссылаясь на то, что "указанное оборудование закуплено за счет ООО "Маркос-3", что, по мнению истца, является подтверждением факта нахождения оборудования в его распоряжении, ООО "Магапромстрой" ответа на письменное требование (N 09/65-02 от 09.02.2009) не предоставило.

В этой связи истец просит суд обязать ответчика и соответчика осуществить возврат неосновательного обогащения в натуре: бытовок, в количестве 35 штук; блок-контейнеров в количестве 29 штук; котлов электрических, в количестве 6 штук; станков, в количестве 4 штук; сварочных выпрямителей, в количестве 2 штук; бадьи, в количестве 1 штуки; пилы циркулярной, в количестве 1 штуки; электронагревателя, в количестве 2 штук, согласно идентификации, указанной в исковом заявлении, всего на сумму 2 730 917 руб. 06 коп.

Вместе с тем, согласно статье 2, пунктам 3.3, 6.1 договора генподряда N 22/04 от 22.04.2004 генподрядчик обязался выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, а также обеспечение снабжения объекта строительной техникой, временными сооружениями и материалами, необходимыми для выполнения работ, генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в сроки и на предусмотренных договором условиях, включая оборудование и содержание строительных площадок, возведение (и демонтаж) временных сооружений, необходимых для производства работ. Указанный пункт договора предусматривает выполнение работ. В случае изменения качества используемых материалов и оборудования, а также увеличения объема выполняемых работ, сумма договора в целом подлежит изменению, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора генподряда N 22/04 от 22.04.2004, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 01.06.2007 о расторжении договора генподряда, стороны обязались в течение одной календарной недели с момента подписания соглашения провести сверку взаиморасчетов и урегулировать финансовые претензии. Кроме того, согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора генподряда, стороны в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении должны были составить акты сверки по незавершенным объемам работ, неиспользованным материалам и оборудованию, находящемуся на строительной площадке. Учитывая тот факт, что ООО "Маркос-3" являлось заказчиком по договору генподряда, и необходимость присутствия заказчика при подписании указанных актов отсутствовала, ООО "Сетьстрой" и ООО "Магапромстрой" осуществили инвентаризацию имущества, находящегося на строительной площадке и передачу данного имущества новому генподрядчику (ООО "Магапромстрой").

Таким образом, договор подряда предусматривает выполнение работ своими оборудованием и материалами, включается в стоимость выполнения работ, сторонами не урегулированы иные правоотношения сторон по договору N 22/04 от 22.04.2004.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 N А40-53751/08-137-558 по делу (вступившим в законную силу) по иску ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Магапромстрой" с ООО "Магапромстрой" было взыскано в пользу ЗАО "Сетьстрой" 4 782 478 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, за строительные, расходные материалы, переданные по товарным накладным N 28 от 30.11.2007, N 31 от 17.12.2007, накладным формы N М-15 от 09.07.2007 N 14, от 10.07.2007 N 15, от 18.07.2007 N 16, N 18, от 25.07.2007 N 21, от 27.07.2007 N 20, от 31.07.2007 N 19, N 26, от 30.09.2007 N 39, от 05.10.2007 N 38, от 06.11.2007 N 40, от 28.12.2007 N 44.

Решением суда от 11.02.2009 по делу N А 40-52534/08-54-406 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сетьстрой" по делу по иску ЗАО "Сетьстрой" к ООО "Маркос-3" о взыскании 49 433 091 руб. 04 коп. убытков, причиненных ответчиком в рамках исполнения заключенного между сторонами договора генподряда от 22.04.2004 N 22/04, составляющих стоимость невозвращенного оборудования в размере 35 656 929 руб. 37 коп., 12 300 727 руб. 46 коп. убытков, возникших в период вынужденного простоя, вызванного неправомерным неполучением ответчиком разрешения на строительство, убытков в виде курсовой разницы в сумме 1 485 434 руб. 21 коп., возникших в период с 11.05.2004 по 21.05.2006, 2 419 119 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.05.2004 по 21.05.2007, в части взыскания убытков, причиненных в рамках исполнения договора генподряда, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывается в отзыве ответчика ООО "Магапромстрой", ООО "Маркос-3", без согласования с генподрядчиком ООО "Магапромстрой" осуществило частичный вывоз указанного выше имущества, о чем Начальник строительно-монтажного участка ООО "Магапромстрой" Юмин Валерий Дмитриевич сообщил в ОВД г. Москвы и получил талон-уведомление N 1625 от 21.05.2009 о приеме заявления.

В отзыве на иск ООО "Маркос-3" указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-52534/08-54-406, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года по данному делу, ООО "Маркос-3" направил ЗАО "Сетьстрой" расчет перечисленных денежных средств по графику финансирования согласно договору генподряда. Также ООО "Маркос-3" обеспечило беспрепятственный проезд на территорию строительного объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, где была выполнена инвентаризация имущества, по результатам проведения инвентаризации, проведенной за период с 03.03.2008 по 23.01.2009, со строительной площадки по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, было полностью вывезено имущество ЗАО "Сетьстрой".

Соглашением от 01.06.2007 договор генподряда расторгнут, генподрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения обязуется передать ООО "Магапромстрой" или иной организации, указанной заказчиком в качестве нового генподрядчика, все авансированные, но не закрытые договоры поставки и субподряда, а так же всю исполнительную документацию по объекту (п. 1). ООО "Маркос-3", ЗАО "Сетьстрой" и ООО "Магапромстрой" или иная организация, указанная заказчиком в качестве нового генподрядчика, в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения должны составить трехсторонние акты сверки по незавершенным объемам работ на объекте, неиспользованным материалам и оборудованию, находящимся на строительной площадке (п. 3). Стороны обязуются в течение одной календарной недели с момента подписания Соглашения провести сверку взаиморасчетов и урегулировать взаимные финансовые претензии.

В течение 10 календарных дней после исполнения пунктов 1-3 Соглашения ООО "Маркос-3" обязуется предоставить доступ представителям ЗАО "Сетьстрой" на объект для вывоза имущества, принадлежащего ЗАО "Сетьстрой", находящегося на стройплощадке.

Однако, доказательства выполнения пунктов 1-3 Соглашения в установленный срок сторонами в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом накладных усматривается, что ООО "Стройсервис" передало истцу материалы и оборудование. Однако, как правильно указал суд в решении, из представленных накладных не усматривается, по какому договору произведена поставка, а также не представляется возможным определить относимость данных поставок к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие спорного имущества на стройплощадке ответчика не может быть подтверждено инвентаризационной ведомостью всех объектов, материалов, оборудования, которые находились на спорной строительной площадке на момент расторжения договора, ведомостью остатков на складе "Алтуфьево" на 04.06.2007, инвентаризационной ведомостью по состоянию на 04.06.2007, инвентаризационной ведомостью "Инструмент по состоянию на 04.06.2007 и Отчетом по основным средствам на 01.09.2008, так как указанные документы составлены без участия и извещения ответчика о проведении обследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сетьстрой" о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неполученных доходов в размере 8 512 000 руб.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-29327/09-97-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан