Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 17АП-20/06

г. Пермь

N 17АП-20/2006-ГК

16 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Хаснуллиной Т.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца (индивидуального предпринимателя Митрофановой М.В.) - Комарова И.В., доверенность от 01.02.2006 года, паспорт,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ивановой А.В. - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21 июня 2006 года по делу N А50-8909/2006-Г17 (судья Тюрикова Г.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Владимировне

о взыскании задолженности в сумме 45 943 руб. 18 коп. и пени в сумме 12 529 руб. 96 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанова Маргарита Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анне Владимировне о взыскании задолженности в сумме 45 943 руб. 18 коп. и пени в сумме 12 529 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21 июня 2006 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Митрофанова М.В. с решением суда от 21 июня 2006 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Предприниматель Митрофанова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя Ивановой А.В. задолженности за поставленные товары (молочные продукты) в сумме 45 943 руб. 18 коп., а также договорной неустойки за несвоевременную оплату товаров в сумме 12 529 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Вывод арбитражного суда Пермской области нельзя признать обоснованным.

Из пояснений предпринимателя Митрофановой М.В. следует, что товар доставляется ею непосредственно покупателям. В получении товара расписываются сами предприниматели или их работники.

В материалах дела имеется расходная накладная N РНк-00004731 от 20.06.05г., в которой указано, что предприниматель Митрофанова М.В. передала товары (молочные продукты) предпринимателю Ивановой А.В. на сумму 57 818 руб. 52 коп (л.д. 11-13).

От имени предпринимателя Ивановой А.В. в расходной накладной расписался ее работник с приложением штампа, в котором указан ИНН предпринимателя Ивановой А.В., а также номер и дата выдачи ей свидетельства о предпринимательской деятельности.

Доверенности на работника предпринимателя Ивановой А.В. в материалах дела нет. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Поскольку товар вручался работнику предпринимателя Ивановой А.В. по месту нахождения торгового предприятия предпринимателя Ивановой А.В., а в расходной накладной был проставлен штамп предпринимателя Ивановой А.В., следует считать, что полномочия работника предпринимателя Ивановой А.В. на приемку товара явствовали из обстановки.

Факт получения предпринимателем Ивановой А.В. товара от предпринимателя Митрофановой М.В. на сумму 57 818 руб. 52 коп. подтверждается также актом сверки от 28.11.2005 г. (л.д. 10).

Вывод арбитражного суда Пермской области о том, что акт сверки подписан не Ивановой А.В., безоснователен, поскольку не подтвержден материалами дела.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Ивановой А.В., в котором она обращается к предпринимателю Кустовой Е.М. с просьбой о переносе переплаты в сумме 11 875 руб. 34 коп. на предпринимателя Митрофанову М.В. в счет оплаты за отпущенную продукцию (л.д. 17).

В акте сверки от 28.11.2005 г. сумма 11 875 руб. 34 коп зачтена предпринимателем Митрофановой М.В., в результате чего задолженность предпринимателя Ивановой А.В. за поставленные товары составила 45 943 руб. 18 коп.

Указанную задолженность следует взыскать с предпринимателя Ивановой А.В. в силу требований ст. ст. 309, 454 ГК РФ.

Требования предпринимателя Митрофановой М.В. о взыскании с предпринимателя Ивановой А.В. договорной неустойки в сумме 12 529 руб. 96 коп. за просрочку в оплате товара удовлетворению не подлежат.

В подписанном сторонами договоре поставки от 01.06.2005 г. указано, что наименование, ассортимент, количество и цена товара будут согласовываться сторонами в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора, л.д. 9).

Счета-фактуры на товар в материалах дела отсутствуют.

В расходной накладной N РНк-00004731 от 20.06.05 г. нет ссылки на договор поставки от 01.06.05 г.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что товары по указанной расходной накладной поставлялись предпринимателем Митрофановой М.В. в счет исполнения договора от 01.06.05 г, следовательно, нет оснований для применения неустойки, установленной указанным договором.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 21 июня 2006 г. по делу N А50-8909/2006-Г-17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ивановой Анны Владимировны (свидетельство о гос.регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 59 N 002599483 выдано ИМНС по г. Добрянке 06.04.2005 г, основной гос.регистрационный номер записи о гос.регистрации индивидуального предпринимателя 305591409600014) в пользу предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны задолженность в сумме 45 943 руб. 18 коп, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 570 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Хаснуллина Т.Н. Рубцова Л.В.