Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21104/2009

Город Москва

Дело N А40-81154/09-55-690

09 ноября 2009 года

N 09АП-21104/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей А.Р. Хвощенко, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009

по делу N А40-81154/09-55-690, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Первая страховая компания" к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании 14 470,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14 470,12 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.08.2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нэксиа" (г/н Н 636 ЕК 56), находившимся под управлением Жуковой Н.Н., и автомобиля ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56), находившимся под управлением Митканова Ж.А., в результате которого автомобилю "Дэу Нэксиа" (г/н Н 636 ЕК 56) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2008, протокола об административном правонарушении от 02.01.2008 N 56 БА 535299 и постановления по делу об административном правонарушении от 02.01.2008 N 56 БВ 346509, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56) требований п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.01.2008 N Т87014 установлены механические повреждения автомобиля "Дэу Нэксиа" (г/н Н 636 ЕК 56) (т.1 л.д.19-22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89 637,50 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства, заключением о выплате от 26.02.2008 (т.1 л.д.23-26).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нэксиа" (г/н Н 636 ЕК 56) в сумме 89 637,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2008 (т.1 л.д.28).

Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 72 029,88 руб.

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения составила 14 470,12 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях. При этом с апелляционной жалобой представлена копия полиса ААА N 0296468637 от имени ООО "РГС-Поволжье" - Управление по Оренбургской области.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахована в ОАО "Росгосстрах". Истец не представил документальных доказательств принадлежности полиса ААА N 0296468637 к какой-либо конкретной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, имеющей определенную организационно-правовую форму. В справке ГИБДД указан номер страхового полиса и наименование страховой организации "Росгосстрах".

Поскольку ответчик не заключал договор ОСАГО ААА N 0296468637, также как и не заключал иного договора ОСАГО в отношении причинителя вреда ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56), то не может отвечать по обязательствам, связанным с этим договором.

Арбитражный апелляционный суд исследовал представленную ответчиком надлежащим образом заверенную копию страхового полиса ААА N 0296468637, из которой следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56) и страхователем является Митканов Ж.А.

Таким образом, автогражданская ответственность Митканова Ж.А при использовании автомобиля ГАЗ-3110 (г/н Н 563 ТУ 56) застрахована в ООО "РГС-Поволжье" - Управление по Оренбургской области.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика. Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, считает, что, вынося решение о взыскании суммы страхового возмещения с ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-81154/09-55-690 отменить.

Отказать ООО "Первая страховая компания" в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах" ущерба в размере 14 470,12 руб. в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в размере 578,80 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

А.Р. Хвощенко П.В. Румянцев