г. Москва |
Дело N А40-63928/09-151-467 |
"09" ноября 2009 года |
N 09АП-21050/2009-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009
по делу N А40-63928/09-151-467, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., по заявлению ООО "Проф Инвест"
к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Михеева Ю.Р. по дов. от 28.10.2009 б/н, Чимидов В.Г. по дов. от 03.09.2009 б/н, от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по дов. от 03.03.2009 N 05-21/685ю.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Проф Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по итогам налоговой проверки уточненной налоговой декларации за третий квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость и обязании возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость, заявленный в уточненной налоговой декларации в сумме 85 174 170 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что считают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, в которой заявил к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 85 174 170 руб.
В качестве подтверждения своего права на НДС, общество представило в налоговый орган счет-фактуру N 25 от 28.03.2006 на сумму 558 364 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 85 174 169,50 руб., а также акт приема-передачи здания от 28.03.2006. Одновременно, заявитель представил письмо в инспекцию о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета в сумме 85 174 170 руб., который общество оплатило ЗАО "Системный проект" по договору купли- продажи недвижимого имущества от 10.03.2006.
02.03.2006 ЗАО "Издательский дом "Проф-Медиа" заключило с ООО "Проф-Медиа Лизинг" договор уступки прав и перевод долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.11.2005, согласно п. 1.4 которого ЗАО "Издательский дом "Проф-Медиа" частично исполнило обязательства по оплате цены недвижимости и уплатило ЗАО "Системный проект" в счет стоимости недвижимости денежную сумму в размере 86 223 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 152 661,02 руб. в виде авансового платежа. Пункт 2.1 предварительного договора устанавливает обязанность ООО "Проф - Медиа Лизинг" уплатить ЗАО "Издательский дом "Проф-Медиа" денежную сумму в размере 86 223 00 руб., в том числе и налог на добавленную стоимость 18% в сумме 13512 661,02 руб. в течение шести дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
10.03.2006 между ООО "Проф-Медиа Лизинг" и ЗАО "Системный проект" заключен договор купли-продажи нежилого здания стоимостью 20 000 000 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 3 050 847,46 долларов США, согласно п.1.2 которого собственником недвижимости является ЗАО "Арт-Трейд".
При этом ЗАО "Системный проект" действует на основании агентского договора N 01-09-05 от 01.09.2005, заключенного с собственником недвижимости.
Подтверждением приобретения здания являются в том числе составленный между ООО "Проф-Медиа Лизинг" и ЗАО "Арт-Трейд" акт о приеме передачи здания от 28.03.2006 N АТ0000018, акт приема-передачи недвижимости между ЗАО "Системный Проект" и ООО "Проф-Медиа Лизинг" от 03.04.2006, счет - фактура N 25 от 28.03.2006, свидетельство о государственной регистрации права, инвентарная карточка учета объекта основных средств, платежные поручения N 1 от 31.03.2006, N 6 от 03.04.2006, N 4 от 29.03.2006, выписки банка. Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Такая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации общества должна быть окончена 20.05.2009. В том же случае, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах РФ, в соответствии с пунктом 2 статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, и с учетом указанного срока инспекция должна принять решение не позднее 29.05.2009. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов, должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации.
03.06.2009 налоговый орган составил акт налоговой проверки, предусмотренный пунктом 5 статьи 88 и пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 18.06.2009 акт был получен обществом, на который в порядке установленном статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель подал возражения.
09.07.2009 возражения общества рассмотрены налоговым органом и назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. На основании изложенного, инспекция должна принять решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС не позднее 09.07.2009, чего сделано налоговым органом не было.
Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанным им банковский счет. Таким образом, принимая отсутствие недоимки как по НДС, так и по иным федеральным налогам, общество подало в инспекцию заявление о возмещении НДС за третий квартал 2006 года путем возврата, однако инспекция не приняла решение о возврате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имело место бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении обществу НДС за третий квартал 2006 года в сумме 85 174 170 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагентами не уплачен в бюджет налог, в связи с чем заявитель неправомерно включил налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2006 года в размере 85 174 170 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При этом, согласно пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа невозможности реального осуществления обществом операций с учетом времени, места нахождения имущества, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; разовый характер операции, а также учет обществом только тех операций для целей налогообложения, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение обществом операций с имуществом, которое отсутствует.
Собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих считать налоговую выгоду необоснованной, а наоборот представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества, обусловивших возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.е. суд отождествляет понятие недобросовестной деятельности налогоплательщика с понятием деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.
Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О. толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. В отношениях с ЗАО "Арт-Трейд" общество вело реальную экономическую деятельность, хозяйственные операции, создавшие условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме, совершались с юридическими лицами, не имеющими признаков взаимозависимости или аффилированности с обществом. Кроме того, сведения о нарушении ЗАО "Арт-Трейд" законодательства о налогах и сборах не были известны обществу на момент осуществления хозяйственных операций, поскольку о подобных нарушениях общество узнало лишь после совершения сделки, и в силу отсутствия обязанности контролировать исполнение налоговых обязательств, общество не могло знать о данных нарушениях ранее.
Кроме того, перед заключением сделки общество проявило должную осмотрительность и осторожность, выразившиеся в подтверждении права собственности на предмет купли- продажи и правомочности на заключение сделки и получило у ЗАО "Арт-Трейд" следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2004 N 1-КПН/04 между ЗАО "Арт-Трейд" и ЗАО "ВНИИМП-ВИТА"; решение единственного акционера ЗАО "Арт-Трейд" от 29.08.2005 "N 6 об одобрении заключения агентского договора с ЗАО "Системный продукт" и утверждении существенных условий сделки; агентский договор от 01.09.2005 N 01/09-05 между ЗАО "Арт-Трейд" и ЗАО "Системный продукт". Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как участника хозяйственных операций.
Таким образом, факт неуплаты сумм налога контрагентами не является доказательством необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестности заявителя и суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя свою деятельность, действовало с должной осторожностью и осмотрительностью, поскольку до заключения договора с ЗАО "Арт-Трейд" истребовало у организации документы, касающиеся предмета сделки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2009 года по делу N А40-63928/09-151-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: |
В.Я.Голобородько |
Судьи |
Т.Т.Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-63928/09-151-467
Истец: ООО "Проф Инвест"
Ответчик: ИФНС РФ N 13 по г. Москве, ИФНС N 13 по г. Москве