Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20927/2009

г. Москва

Дело N А40-62676/09-67-492

09 ноября 2009 года

N 09АП-20927/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажВентиляция - Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009г.

по делу N А40-62676/09-67-492 принятое единолично судьёй Черенковой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажВентиляция - Центр"

о взыскании 1 607 233, 97 руб.

при участии представителей:

от истца - Дорож М.В. по доверенности от 01.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажВентиляция - Центр" о взыскании 45 682,76 долл. США задолженности и 4 568, 28 долл. США неустойки по обязательствам договора строительного субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009г. по делу N А40-62676/09-67-492 исковые требования ООО "Парацельс Ко" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения ответчик указал на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы жалобы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между истцом и ответчиком договором N 060417/ПМН-2 от 04.05.2006г., истец выполнил для ответчика предусмотренные указанным договором работы, что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 66-81)

Однако ответчик, в нарушение требований статей 307-310 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 45 682, 78 долл. США, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 88).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 45 682,76 долл. США.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции не применил подлежащую, по его мнению, применению статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 17 от 14.07.1997г. арбитражный суд по собственной инициативе может уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующих оснований. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить не любое обстоятельство, а только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Кроме того, для того, чтобы применить данную норму суд должен располагать (данными) доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Судом при вынесении оспариваемого решения были исследованы данные о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и т.д.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд не установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, перейдя из стадии предварительного рассмотрения в стадию судебного разбирательства, без участия ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20 декабря 2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением от 22.06.2009г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания Арбитражный суд города Москвы назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 21.08.2009г. Одновременно в данном определении суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание, не заявят возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, арбитражный суд завершит предварительное заседание и откроет судебное заседание, в котором будет произведено разбирательство дела по существу в соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006г.

Так как ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, но не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствии, довод ответчика о нарушении арбитражным судом принципа состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009г. по делу N А40-62676/09-67-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецМонтажВентиляция - Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецМонтажВентиляция - Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва